Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-6051/2020[88-7683/2020]

N 88-7683/2020

20.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Рахматуллиной Анжелики Фаатовны, Рахматуллиной Алины Айратовны на апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-1000/2019 по исковому заявлению Работяевой Натальи Петровны к Рахматуллиной Анжелике Фаатовне, Рахматуллиной Алине Айратовне о взыскании денежных средств, установил:

Работяева Н.П. обратилась в суд с иском к Рахматуллиной А.Ф, Рахматуллиной А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в конце 2015 года Рахматуллина А.Ф. предложила ей участвовать в программе сетевого маркетинга на приобретение автомобиля, в связи с чем Работяева Н.П. должна была приобрести товар в компании "данные изъяты" - злаковые коктейли на сумму 40000 руб. Поверив в это, Работяева 30.11.2015 г. со своей банковской карты перечислила по просьбе Рахматуллиной А.Ф. указанную сумму на банковскую карточку её несовершеннолетней дочери. Неоднократные просьбы Работяевой к ответчикам о возврате денежных средств оставлены без ответа. Просила взыскать указанную сумму с ответчиков, а также сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 1400 руб.

Решением решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 18.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований Работяевой Н.П. отказано.

Апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Работяевой Н.П. С Рахматуллиной А.Ф. и Рахматуллиной А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 40000 руб, государственная пошлина в размере 1400 руб.

Не согласившись с апелляционным определением Рахматуллиной А.Ф, Рахматуллиной А.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указали, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд, каких - либо доказательств наличия обстоятельств для его перерыва представлено не было. Факт обращения истца в органы полиции не прерывает течения сроков исковой давности, поскольку это не мешало ей обратиться в суд. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указанные обстоятельства не учел.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Работяевой Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2015 г, а в суд с иском она обратилась только 14.06.2019 г, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, обоснованно пришел к выводу о пропуске Работяевой Н.П. 3-х годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение полностью и удовлетворив исковые требования Работяевой Н.П. как неосновательное обогащение ответчиков со ссылкой на статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая обстоятельства дела, суд второй инстанции пришел к выводу, что о нарушении ее права истец узнала в декабре 2016 г, о чем свидетельствует требование о возврате денежных средств от 22.12.2016 г, полученное Рахматуллиной А.Ф. 18.01.2017 г. В связи обращением истца в суд 14.06.2019 г. суд апелляционной инстанции посчитал, что сроки исковой давности Работяевой Н.П. пропущены не были.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

К искам о взыскании неосновательного обогащении, как правильно были квалифицированы судом второй инстанции правоотношения сторон, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судами, Работяевой Н.П. денежные средства были перечислены на карту Рахматуллиной А.Ф. 30.11.2015 г.

Из претензии истца, направленной ответчику 22.12.2016 г, следует, что из телефонного разговора с ответчиком в феврале 2016 г. истцу стало известно, что она не сможет принять участие в программе сетевого маркетинга на приобретение автомобиля, после чего истец попросила вернуть ей денежные средства.

Таким образом, как минимум, с февраля 2016 г. истцу было известно о нарушении ее прав. Между тем, в суд с настоящим иском Работяева Н.П. обратилась только 14.06.2019 г, т.е. по истечении 3-х лет с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Ссылка суда апелляционной инстанции на обращение истца в органы полиции не обоснована, поскольку данный факт правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку не является обстоятельством, влекущим перерыв течения срока исковой давности.

Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

С учетом изложенного, апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 г. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 г. отменить, оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 18.07.2019 г. без зименения.

Судья С.А. Семенцев