Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6055/2020[88-10574/2020]

Дело N 88-10574/2020

21 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Сулоева Федора Петровича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5121/2018 по исковому заявлению Сулоева Федора Петровича к ПАО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Сулоев Ф.П. и Чернова О.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, замене истца правопреемником Черновой О.Г.

Требования мотивированы наличием решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 г, которым исковые требования Сулоева Федора Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года заявление Сулоева Федора Петровича о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Сулоева Федора Петровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Произведена замена стороны с Сулоева Федора Петровича на Чернову Ольгу Георгиевну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сулоева Федора Петровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сулоева Федора Петровича заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0, разъяснения, содержащиеся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактического объёма оказанных представителями услуг, учитывая сложность дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика в данном деле суды обоснованно определили размер расходов на оплату услуг представителя стороны истца в сумме 5000 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сулоева Федора Петровича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Сулоева Федора Петровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка