Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6079/2020[88-8364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манеркиной Ирины Александровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-1914/2019 по иску индивидуального предпринимателя Беззубова Дмитрия Валерьевича к Манеркиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Беззубов Д.В. обратился в суд с иском к Манеркиной И.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, возмещении расходов на строительные материалы.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами 05 мая 2017 г. договора подряда N 112, по условиям которого истец обязался произвести ремонтные работы в квартире ответчицы, а Манеркина И.А. обязалась оплатить указанные работы. Ответчица произведенные работы, приобретенные строительные материалы в полном объеме не оплатила, имеет задолженность. ИП Беззубов Д.В. просил взыскать с Манеркиной И.А. задолженность по договору подряда в размере 70 300 руб. 93 коп, неустойку по договору за период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 64 676 руб. 85 коп, расходы по государственной пошлине в размере 5232 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с Манеркиной И.А. в пользу ИП Беззубова Д.В. взыскана задолженность по договору подряда N 112 от 05 мая 2017 г. в размере 26 234 руб. 93 коп, неустойка за просрочку оплаты по договору подряда N 112 от 05 мая 2017 г. за период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 10 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1711 руб. 13 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда N 112 от 05 мая 2017 г, неустойки за просрочку оплаты по договору подряда N 112 от 05 мая 2017 г. за период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г, отказано.

В кассационной жалобе Манеркина И.А. просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки как незаконные, и во взыскании неустойки отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Манеркина И.А. в направленном в адрес судебной коллегии заявлении просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 мая 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Беззубовым Д.В. (подрядчик) и Манеркиной И.А. (заказчик) был заключен договор подряда N 112, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на возмездной основе ремонтные работы в квартире заказчика по адресу: Московская область, г.Химки, Набережный проезд, дом N 24/1, квартира N 38, из материала заказчика в соответствии с дизайн-проектом.

Срок проведения работ установлен с 07 мая 2017 г. по 14 августа 2017 г.

07 июля 2017 г. и 22 августа 2017 г. были составлены акты сдачи-приемки работ (услуг) в связи с выполненными истцом работами.

Из материалов дела также следует, что в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску Манеркиной И.А. к индивидуальному" предпринимателю Беззубову Д.В. о защите прав потребителя.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2019 г. с индивидуального предпринимателя Беззубова Д.В. в пользу Манеркиной И.А. были взысканы стоимость работ, направленных на устранение недостатков выполненных работ по ремонту квартиры в размере 18 522 руб. 53 коп, неустойка за нарушение сроков выполненных работ за период с 15 августа 2017 г. по 23 августа 2017 г. в размере 2000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и штраф в размере 10 261 руб. 26 коп, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 апреля 2019 г. указанное решение отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Беззубова Д.В. в пользу Манеркиной И.А. стоимости работ, направленных на устранение недостатков выполненных работ по ремонту квартиры, в размере 18 522 руб. 53 коп, неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 15 августа 2017 г. по 23 августа 2017 г. в размере 2000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, штрафа в размере 10 261 руб. 26 коп. и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Манеркиной И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 апреля 2019 г. установлено, что в процессе выполнения работ по договору сторонами была согласована новая дата завершения работ - 24 августа 2017 г.

22 августа 2017 г. Беззубов Д.В. направил Манеркиной И.А. почтовое уведомление о расторжении договора подряда по взаимному согласию с принятием ранее выполненных работ по составленному им акту от 22 августа 2017 г.

23 августа 2017 г. Беззубов Д.В. на электронную почту Манеркиной И.А. направил сообщение о предоставлении технического решения для завершения ремонтных работ, об обеспечении строительным материалом и об оплате выполненных работ, сообщив, что в противном случае он вынужден расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные Беззубовым Д.В. в сообщении от 23 августа 2017 г. обстоятельства предоставляли ему право в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить начатую работу либо отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Поскольку 23 августа 2017 г. Манеркина И.А. на электронную почту Беззубова Д.В. также направила уведомление о досрочном расторжении договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ, неустранением недостатков работы и отказом от выполнения этих работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованный сторонами новый срок завершения работ 24 августа 2017 г. к моменту отказа 23 августа 2017 г. от исполнения договора подряда заказчика Манеркиной И.А. еще не наступил, при этом Манеркиной И.А. не было представлено доказательств выставления до указанной даты подрядчику требований об устранении каких-либо недостатков, из представленной ею переписки, напротив, следовало, что Беззубов Д.В. просил предоставить ему возможность полностью завершить работу 24 августа 2017 г, в связи с чем отказ Манеркиной И.А. от исполнения договора подряда не может быть признан следствием нарушения Беззубовым Д.В. условий этого договора.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в счет оплаты выполненных работ и на приобретение материала Манеркина И.А. передала Беззубову Д.В. денежные средства в размере 589 000 руб. Беззубов Д.В. фактически выполнил работы на 413 887 руб. 40 коп. и приобрел материалы для выполнения работ на 201 347 руб. 53 коп, всего на 615 234 руб. 93 коп.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суды частично удовлетворили заявленные требования, и в части взыскания в пользу Беззубова Д.В. с Манеркиной И.А. задолженности по договору подряда в размере 26 234 руб. 93 коп. в апелляционном или кассационном порядке решение ответчицей не обжаловано.

Манеркина И.А. не согласна с выводами судов относительно взысканной с нее неустойки.

Пунктом 3.4 договора подряда от 05 мая 2017 года ИП Беззубов Д.В. и Манеркина И.А. предусмотрели, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Установив, что Манеркина И.А. не оплатила выполненные истцом работы в срок до 1 октября 2017 г, суды на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда пришли к выводу о взыскании с Манеркиной И.А. неустойки, размер которой был определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы Манеркиной И.А. об отсутствии просрочки исполнения обязательства с ее стороны и наличие недостатков в выполненной истцом работе по ремонту квартиры, установленных при рассмотрении гражданского дела по иску Манеркиной И.А. к Беззубову Д.В. о защите прав потребителя, устраненных истцом лишь 13 июня 2019 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства с ее стороны может быть установлена лишь с 14 июня 2019 года; указание на расторжение договора между сторонами 23 августа 2017 года, в связи с чем с указанной даты договорная неустойка не подлежит начислению; позиция заявителя жалобы о том, что договор между сторонами по частям не исполнялся, согласованный сторонами график выполнения работ и оплаты работ отсутствует, соглашение об установлении неустойки за просрочку внедоговорного обязательства между сторонами не заключалось, практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы Манеркиной И.А.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, всем перечисленным доводам в апелляционном определении дана подробная, правильная и мотивированная оценка.

Повторение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Манеркиной И.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манеркиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян