Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6086/2020[88-7311/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаднова Дениса Юрьевича, Жадновой Оксаны Викторовны, Барановой Надежды Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019г. по гражданскому делу N 2-1093/2019 по иску Жаднова Дениса Юрьевича, Жадновой Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жаднов Д.Ю, Жаднова О.В. и Баранова Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Стройпроектсервис" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, указывая на то, что 05.02.2014 г. между ними (дольщики) и ООО "Стройпроектсервис" (застройщик) заключен договор N 9Е/2014 о долевом участии в строительстве четырехэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Лейтенанта Шмидта, Профсоюзной, Саперной, 1 очередь, 2-й этаж.

В соответствии с п.1.1. данного договора застройщик осуществляет строительство данного жилого дома и по окончании строительства и ввода его в эксплуатацию предоставляет дольщику трехкомнатную квартиру N4 (NА2-1-4- строительный), расположенную на цокольном, 1, 2 и мансардном этажах, выделяемой дольщикам по договору от 5.02.2014 г. N9Е/2014, с учетом дополнительных соглашений передает жилое помещение площадью 197, 2 кв.м (из них общая площадь-190, 3 кв.м, а также площадь лоджий и балконов с коэффициентом 1- 6, 9 кв.м).

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, согласно п.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2014 г) IV квартал 2014 года застройщик обязан передать дольщикам квартиру по акту приема - передачи в течение двух лет с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.1.4. договора). С учетом взаимосвязанных положений п.1.3. и 1.4. договора, застройщик должен был передать квартиру не позднее 31.12.2016 г.

19.01.2016 г. от застройщика ими получено уведомление N09я/16, согласно которому начата процедура подписания акта приема-передачи секции - квартиры в собственность, однако сам акт приема-передачи подписанной стороной застройщика им не передан (передан проект акта приема-передачи не подписанный со стороны застройщика). При осмотре объекта долевого строительства, после получения уведомления, ими было обнаружено, что застройщиком не выполнен п.3.1.11 договора, а именно, не отштукатурены стены и не окрашен фасад, не выполнен монтаж системы отопления. Застройщиком было выдано гарантийное письмо, согласно которому в срок до 01.06.2016 г. недостатки должны были быть устранены. Однако, выявленные недостатки были устранены частично, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд с исковым заявлением об обязании устранения недостатков в объекте долевого строительства.

24.12.2018 г, между застройщиком и истцами заключено мировое соглашение, по условиям которого застройщик обязан устранить недостатки. Таким образом, передаче объекта долевого строительства препятствовало ненадлежащее исполнение застройщиком договора, а именно некачественное выполнение строительно-монтажных работ. С наличием таких недостатков застройщик согласился и обязался по мировому соглашению их устранить.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика пропорционально долям в праве собственности, неустойку за просрочку сроков передачи квартиры участникам долевого строительства в сумме 4 333 998, 06 рублей, а именно: Жаднову Д.Ю. (15/100 доли) - 650 099, 71 руб, Жадновой О.В. (33/100 доли) - 1 430 219, 36 руб, Барановой Н.А. (52/100 доли) - 2 253 678, 99 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройпроектсервис" взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1.01.2017 г. по 12.03.2019 г. в пользу Жаднова Дениса Юрьевича в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего -45 000 рублей, в пользу Жадновой Оксаны Викторовны взыскана неустойка в размере 60000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего -90 000 рублей, в пользу Барановой Надежды Алексеевны взыскана неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, всего -105 000 рублей. С ООО "Стройпроектсервис" взыскана в доход государства госпошлина в размере 5 600 рублей".

В кассационной жалобе представителем истцов - Булюсиным А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, указывая на неправомерное снижении неустойки и штрафа.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме от 24.03.2020 г. представитель Булюсин А.Г. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие истцов и представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 204-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что передаче объекта долевого строительства препятствовало ненадлежащее исполнение застройщиком договора, а именно некачественное выполнение строительно-монтажных работ, с наличием которых застройщик согласился и обязался в соответствие с заключенным мировым соглашением их устранить, что им сделано не было. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно предоставленному истцами расчету, неустойка на 12.03.2019 г. за просрочку передачи квартиры объекта долевого строительства составляет 4333 998, 06 руб.

Вместе с тем, посчитав размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения их размера и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, а именно, что недостатки, указанные в гарантийном письме с датой устранения -01.06.2016г, были своевременно устранены. В определении суда об утверждении мирового соглашения указаны иные недостатки, не являющиеся существенными (доделать систему отопления, ограждение на балконе, отмостку здания. Система отопления была изменена исключительно по инициативе истцов, обратившихся с просьбой понизить высоту расположения окон и обязавшихся установить под окнами радиаторы по своему усмотрению, в остальной части секции-квартиры радиаторы установлены, их количество соответствует проекту. Таким образом, отсутствуют существенные недостатки, не позволяющие использовать квартиру.

Соглашаясь с выводами судами первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при снижении размера неустойки и штрафа по основаниям предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Федерального закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе разбирательства дела заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика об их снижении, суд исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе времени просрочки и объективные причины нарушения ответчиком сроков передачи объекта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки и штрафа, включая оценку правильности выводов судов об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаднова Дениса Юрьевича, Жадновой Оксаны Викторовны, Барановой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К Осипова

Судьи С.А.Семёнцев

Е.М.Балакирева