Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6093/2020[88-7290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаталовой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2204/2019 по иску Шаталовой Елены Николаевны к ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" о признании незаконным бездействия, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истица Шаталова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" о признании незаконным бездействия, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование иска истица указала, что является вдовой старшего лейтенанта Шаталова А.В, умершего 22 июля 1988 в окружном военном госпитале N367 г..Тбилиси, в результате полученной травмы (компрессивный перелом седьмого-восьмого грудных позвонков, с вывихом и полным поражением спинного мозга). Согласно выписки из приказа командира войсковой части 52311 N149 от 22 июля 1988, старший лейтенант Шаталов Андрей Вадимович - начальник станции 6 эк 2 ртс, умерший 22 июля 1988 г..в ОВГ N367 г..Тбилиси от полученной травмы, исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. После смерти мужа его родителям ответчиком была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца - их сына Шаталова А.В... В 2018 году истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате ей пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1. В ответ на обращение ответчик направлял истцу ответы, разъясняющие порядок назначения пенсии и указывающие на то, какие действия совершил ответчик по обращениям истца. Никаких иных решений, об отказе в назначении пенсии в адрес истца не направлялись. Считает незаконным и необоснованным бездействие ответчика в том, что до настоящего времени не принято конкретного решения по заявлению истца о назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца. Просит признать незаконным бездействие ответчика в вопросе принятия решения о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Признать за истцом право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в связи со смертью мужа - старшего лейтенанта Шаталова А.В, умершего 22 июля 1988 года в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Обязать ответчика назначить пенсию с даты обращения с соответствующим заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2019 г. в исковых требованиях Шаталовой Елены Николаевны к ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" о признании незаконным бездействия, признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2019 г, оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 12 февраля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 января 1986 заключен брак между Шаталовым А.В. и Лучшевой Е.Н, после заключения брака им присвоены фамилии Шаталов и Шаталова.

Сведений о совместном проживании истицы с супругом в материалах дела не имеется, более того, в ходе судебного разбирательства из пояснений истицы, ее представителя следует, что истица не проживала совместно с Шаталовым А.В, к месту его службы она не выезжала, проживала в это время в г. Ташкент, об обстоятельствах получения Шаталовым А.В. травмы ей стало известно со слов его родителей.

Кроме того, 01 июля 2006 истица обратилась с заявлением о принятии ее в гражданство, представив гражданский паспорт Республики Таджикистан на имя Лучшевой Елены Николаевны, выданный 10 ноября 1999 ОВД Мирабадского района г.Ташкента, с отметкой о регистрации по адресу "адрес" с 12 ноября 1985 по 07 мая 2002. Также в заявлении просила одновременно принять в гражданство ее дочь Лучшеву Оксану Сергеевну, 17 сентября 1989 года рождения.

При получении вида на жительство 20 июня 2003 Лучшева Е.Н. указывала, что является гражданкой Узбекистана, в браке не состоит.

Паспорт на имя Шаталовой Е.Н. выдан истице 28 апреля 2018, после чего истица обращалась в различные инстанции с целью получения документов для последующего обращения с требованиями о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Судом первой инстанции так же установлено, что согласно записи акта о смерти, свидетельству о смерти, Шаталов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в окружном военном госпитале 367 Грузинской ССР, причиной смерти является тупая травма позвоночника, разрыв спинного мозга.

Из материалов личного дела старшего лейтенанта Шаталова Андрея Вадимовича, справки Центрального архива МО, выданной на основании выписки из приказа Командующего войсками Краснознаменного Закавказского военного округа следует, что старшего лейтенанта Шаталова А.В. исключили из списков офицерского состава ВС СССР в связи со смертью. Умер 22 июля 1988 года в результате полученной травмы (компрессивный перелом седьмого-восьмого 1 рудных позвонков, с вывихом и полного поражения спинного мозга). Смерть связана с исполнением служебных обязанностей военной службы. Похоронен 25 июля 1988 на Майнском городском кладбище Ульяновской области. Основание: Донесение командира в/ч 04187 N0153 от 17 августа 1988.

23 мая 2018 Шаталова Е.Н. обратилась в ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области" с заявлением о направлении пенсионного дела Шаталова А.В. в ВВКГ ФБУ "354 ОВКГ" для установления причинно-следственной связи заболевания, приведшего к смерти с исполнением обязанностей военной службы.

Ответчиком было направлено личное дело Шаталова А.В. для проведения военно-врачебной комиссии.

19 июня 2018 направленные документы возвращены в ФКУ "Военный комиссариат Ульяновской области", поскольку в представленных документах отсутствуют какие-либо материалы, раскрывающие обстоятельства гибели военнослужащего, рекомендовано направить в адрес ВВК материалы административного расследования или материалы уголовного дела.

Из сообщения Центрального архива (военно-медицинских документов г. Санкт-Петербург) следует, что в коллекции историй болезни воинов-участников локальных вооруженных конфликтов, хранящейся в архиве, истории болезни Шаталова А.В. не имеется.

Центральный архив МО РФ также сообщил, что Шаталов А.В. находился в госпитале с 12 июля 1988 по 22 июля 1988 (диагноз не указан). Истории болезней военнослужащих, находящихся на лечении в 367 ВГ в 1988 году уничтожены по истечении установленного срока хранения.

Разрешая требования, суд исходил из того, что установление причинно-следственной связи полученного заболевания военнослужащим с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, при этом в отношении умершего такого заключения военно-врачебной комиссии не имеется, факт нахождения истицы на иждивении умершего Шаталова А.В. не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истицы права на пенсию по случаю потере кормильца на льготных условиях.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению по данному делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьей 30, 21 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что для назначения пенсии по случаю потери кормильца на льготных условиях по части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 супругам лиц, указанных в статье 1 этого закона, требуется не только достижение супругом соответствующего возраста (55 лет для мужчин и 50 лет для женщин), но и наличие такого обязательного условия, как наступление смерти кормильца вследствие военной травмы, которой признается ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные данными лицами при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Так же правомерно руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, что в материалах дела не имеется данных о том, что смерть Шаталова А.В. наступила вследствие военной травмы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Шаталова А.В. находится в причинной связи с травмой, полученной им при исполнении служебных обязанностей, что суд на основании представленного приказа должен был сделать вывод о связи травмы с военной службой, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы.

Суды, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебном акте и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Шаталовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов