Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6143/2020[88-7288/2020]

N 88- 7288/2020

07 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Патраевой Веры Ананьевой на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-498/2020 по иску Патраевой Веры Ананьевой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Патраева В.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту- ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Патраевой В.А, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту- СТОА) ИП ФИО3 Не согласившись с этим, истец обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N которого "данные изъяты". 19 марта 2018 г..Патраева В.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости ущерба. Однако ПАО СК "Росгосстрах" указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 5 200 рублей, неустойку в размере 21 164 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 600 рублей, расходы по оказанию услуг за несоблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 482 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 252 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы за услуги по оплате копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. исковые требования Патраевой В.А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Патраевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Патраева В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что со стороны ответчика выдано ненадлежащее направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, поскольку в нем отсутствовала информация о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сроке его проведения. Стоимость восстановительного ремонта между Патраевой В.А, ПАО СК "Росгосстрах" и ИП ФИО3 не определена, а значит истец имела право на самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Патраевой В.А, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновником ДТП признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Не согласившись с этим, истец обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N которого "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Патраева В.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости ущерба. Однако ПАО СК "Росгосстрах" указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Установлено, что свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчик исполнил, направив истцу направление на ремонт на СТОА 09 февраля 2018 г, то есть в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок со дня подачи заявления о наступлении страхового случая 26 января 2018 г. В направлении на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о лимите ответственности заказчика (50 000 рублей) и о сроке ремонта автомобиля, который не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Патраевой Веры Ананьевой- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции "данные изъяты" Р.Р. Шайдуллин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"