Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-616/2020[88-4185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Юровой О.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-362/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цупа Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Цупа Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2013 г. N788-36473083-810/13ф в размере 97401, 85 руб, в том числе: основного долга - 28820, 58 руб, процентов - 50234, 27 руб, суммы штрафных санкций - 18347, 00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 3122, 06 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Цупа Татьяны Леонидовны взыскана кредитная задолженность по состоянию на 19 сентября 2018 г. в размере 38000, 6 руб, из которых: просроченные проценты - 4265, 9 руб, основной долг - 21585, 47 руб, сумма штрафа - 12149, 23 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1340, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 г. вышеуказанное решение изменено, изложено в следующей редакции: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цупа Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Цупа Татьяны Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N788-36473083-810/13ф от 30 мая 2013 г. по состоянию на 19 сентября 2018 г. в размере 85811, 14 руб, из которых: основной долг - 21585, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 46253, 49 руб, штрафные санкции - 17972, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2750, 53 руб. Взыскать с в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 г, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30 мая 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цупой Т.Л. заключён кредитный договор N788-36473083-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 65000, 00 руб. сроком на 36 месяцев (до 30 мая 2016 г.), а заёмщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0, 15% в день в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

По условиям договора заёмщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1).

Согласно графику платежей по договору стороны определили сумму ежемесячного погашения задолженности (платежи N 1-35) в размере 3634, 00 руб, последний платёж N36 в размере 4047, 37 руб.

Ответчик Цупа Т.Л. ознакомлена с графиком платежей, о чём свидетельствует её подпись.

Согласно п.4.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно п.2.1. кредитного договора сумма кредита перечисляется на счёт заёмщика в банке N или выдается наличными через кассу банка. Днём предоставления кредита является день зачисления средств на счёт заёмщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.2, договора).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Из представленной суду выписки по счёту N следует, что 30 мая 2013 г. денежные средства в размере 65000 руб. перечислены Банком на расчётный счёт ответчика и сняты последним этим же числом. Согласно данной выписке по счёту, ответчиком производилось внесение платежей. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера по внесению платежей за кредит соответствуют платежам, учтенным Банком, при расчёте задолженности.

4 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчик Цупа Т.Л. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, последний платёж поступил 15 июля 2015 г, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору составляет 97401, 85 руб, из которой сумма просроченного основного долга 28820, 58 руб, сумма просроченных процентов - 7945, 25 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 42289, 02 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 14110, 2 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 4236, 8 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, от выполнения обязательств по которому ответчик уклоняется. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по нескольким периодическим платежам, указал, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 25 октября 2015 г. Банком пропущен; таким платежом является платёж N 30 по графику со сроком уплаты не позднее 16 ноября 2015 г. В отношении всех последующих платежей срок исковой давности Банком не пропущен. Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части штрафных санкций и составил свой расчет штрафных санкций, применив ставку 15, 5 % годовых и взыскав штраф в размере 12149, 23 руб.

В целом признав вышеуказанные выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики частично не согласилась с расчетом задолженности по договору.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права, в частности ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пп. 16, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 17 1. Федерального Закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание, что последний платеж в размере 3650 руб. заемщиком был внесен 15 июля 2015 г. Как усматривается из графика погашения задолженности о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа - 18 августа 2015 г. и далее аналогичным образом применительно к каждому установленному графиком платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 18 августа 2015 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела по выдаче судебного приказа, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 19 октября 2018 г, 30 октября 2018 г. по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который 23 ноября 2018 г. отменен в связи поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Следовательно, в период времени с 19 октября 2018 г. по 23 ноября 2018 г. течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статы 204 ГК РФ). Поскольку исковое заявление было подано Банком в Глазовский районный суд Удмуртской Республики 15 января 2019 г, соответственно, по платежам, срок которых наступил после 19 октября 2018 г. срок исковой давности не пропущен, поскольку 19 октября 2018 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа; по платежам, срок которых наступил до 19 октября 2018 г, срок исковой давности пропущен. До 19 октября 2018 г. ответчиком не были уплачены платежи: 17 августа 2015 г, 15 сентября 2015 г, 15 октября 2015 г, срок по которым истек, соответственно, 17 августа 2018 г, 15 сентября 2018 г, 15 октября 2018 г.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-362/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цупа Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.В. Юрова

Е.В. Трух