Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6180/2020[88-7657/2020]

Дело N 88 - 7657/2020

13 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Тимошиной Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2 - 1141/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис - плюс" к Тимошиной Наталье Викторовне о взыскании заложенности по оплате жилья и коммунальным услугам, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис - плюс" (далее - ООО "Сервис - плюс") обратилось к мировому судье судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары с иском к Тимошиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 39 911 рублей 84 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 555 рублей 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что на основании договора обслуживания многоквартирного дома от 01 января 2017 г, заключенного истцом с ТСН "Портал-Билдинг", созданного в жилом "адрес" в "адрес", ООО "Сервис - Плюс" выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Такие услуги были оказаны истцом, в том числе, и Тимошиной Н.В. Однако ответчица надлежащим образом обязанности по внесению коммунальных платежей не выполняет надлежащим образом, за период с 01 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. образовалась задолженность ответчика за выполненные работы и оказанные услуги, которая составляет 39 911, 84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г, исковые требования ООО "Сервис - плюс" удовлетворены, с Тимошиной Н.В. в пользу ООО "Сервис - плюс" взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 39 911 рублей 84 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 555 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе Тимошина Н.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г, указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное определение юридическим значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тимошина Н.В. с 28 января 2014 г. фактически владеет и пользуется "адрес" "адрес" на основании принятия по акту приема-передачи от 28 января 2014 г. от застройщика ООО "Прогресс" указанного жилого помещения, пунктом 5 которого предусмотрено, что с момента подписания акта участник долевого строительства несет расходы за коммунальные услуги, а также затраты по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.

За период времени с 1 февраля 2019 г. по 30 июня 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по жилищно - коммунальным услугам в размере 18761 рубль 60 копеек.

Работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", обеспечение предоставление собственникам (нанимателям, арендаторам) коммунальных услуг, в том числе по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и теплоснабжению, а также прием от собственника платы за жилое помещение, коммунальные услуги и другие услуги согласно платежного документа оказывались и производились ООО "Сервис - Плюс".

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами мировой судья обоснованно исходил из того, что несвоевременная и не в полном объеме оплата предоставленных коммунальных услуг ответчиком привела к образованию указанной в исковом заявлении задолженности, факт не оказания услуг (либо оказания услуг ненадлежащего качества) при обслуживании и содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира ответчика, не установлен.

Представленный истцом расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Стороной ответчика контррасчета не представлено, состав тарифов по оплате услуг по содержанию жилья в указанный период не оспорен, незаконным не признан.

Разрешая спор по существу, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание стороны ответчика на то, что отдельного соглашения с Тимошиной Н.В. не заключалось, обоснованно отклонено мировыми судьей, поскольку отсутствие письменного договора управления с собственником не освобождает последнего от обязанности по внесение платы за содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Тимошиной Н.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N29 Октябрьского судебного района г. Самары от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова