Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Ромасловской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя министерства внутренних дел по Республике Башкортостан- Гирфанова Вакиля Раильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-3232/2019 по иску Мамлиева Виля Мансуровича к министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мамлиев В.М. обратился в суд к министерству внутренних дел Республики Башкортостан о признании решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ стоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в министерстве внутренних дел по Республики Башкортостан. Решением жилищно-бытовой комиссии министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту- жилищно-бытовая комиссия МВД по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Основанием для снятия с учета послужило то обстоятельство, что отец истца- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес", то есть по фактическому месту проживания истца. Однако ФИО4 фактически с истцом не проживал и не являлся членом его семьи. Кроме отца в состав семьи истца была также включена его мать ФИО1, у которой в собственности были два жилых дома. По мнению истца, включение в состав его семьи родителей противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным самой же жилищно-бытовой комиссией, которая установилафакт того, что родители истца зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес", то есть не с истцом.
Таким образом, площади, принадлежавшие и принадлежащие им на праве собственности, учтены неправомерно, а потому и снятие истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении является незаконным. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 07 марта 2012 г..N 203-р "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" органам местного самоуправления Республики Башкортостан рекомендовано в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установить норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. Пунктом 2 решения Совета городского округа г..Уфа Республики Башкортостан от 8 июня 2006 г..N 12/22 (в редакции от 22 апреля 2015 года) "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения, об установлении порога размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, периода накопления денежных средств, достаточного для приобретения жилого помещения, действующих на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из которой определяется уровень размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 14 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. Между тем пункт 2 данного решения до внесения изменения 22 апреля 2015 г..определял размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере от 14 до 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.
Аналогичный размер предоставляемой площади жилого помещения устанавливается и статьями 16, 23.2 Федерального закона от 12 января от 12 января 1995 г..N 5-ФЗ "О ветеранах".
Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мамлиева В.М. к министерству внутренних дел по Республике Башкортостан отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым решение жилищно-бытовой комиссии министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 18 февраля 2019 г. о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Мамлиева В.М. и членов его семьи по договору социального найма признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцу отказано.
В кассационной жалобе представителя министерства внутренних дел по Республике Башкортостан- Гирфанова В.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. В обоснование доводов жалобы указано, что судебный акт апелляционной инстанций вынесен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела. Апелляционным судом нарушены нормы материального права.
Представитель министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, истец Мамлиев В.М, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должным образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.
Представитель министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие не возражает.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, основываясь на Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СOVID-19)", определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие извещенных по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Мамлиев В.М. проходит службу в "данные изъяты" и состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в общей очереди под N с семьей в составе 4-х человек (истец, "данные изъяты"- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате общей и жилой площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", где проживает и зарегистрированы истец и члены его семьи, был зарегистрирован также его отец- ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ комната приватизирована отцом истца- ФИО4 и "данные изъяты" в праве на каждого (договор передачи жилой комнаты в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ N N, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N).
В настоящее время "данные изъяты"- ФИО4 "данные изъяты"- ФИО1 и "данные изъяты"- ФИО2 ("данные изъяты") зарегистрирован в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес".
Указанный жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО4, который впоследствии подарил "данные изъяты" - Мамлиеву В.М.
"данные изъяты"- ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Также ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".
Решением жилищно-бытовой комиссией МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г, Мамлиев В.М. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамлиева В.М. о признании решения жилищно- бытовой комиссии МВД по РБ незаконным, восстановлении в очереди и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, частью 1 статьи 31, частями 1 и 2 статьи 51, пунктом 8 статьи 51, пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что жилищно-бытовой комиссией МВД по РБ "данные изъяты" ФИО4 обоснованно отнесен к членам семьи Мамлиева В.М, поскольку проживал совместно с ним, "данные изъяты" в комнате, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом, о чем истец в известность жилищно-бытовую комиссию МВД по РБ не поставил. Суммарная площадь двух указанных жилых помещений не позволяла Мамлиеву В.М. с ДД.ММ.ГГГГ находиться на жилищном учете и после продажи ФИО4 дома истец в силу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации мог быть принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет после совершения такого отчуждения, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя его в части, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 53, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав все обстоятельства по делу и дав им должную оценку, обоснованно пришел к выводу, что законодателем установлены пресекательные сроки, в течение которых действия граждан, связанные с распоряжением жилыми помещениями, приобретенными ими в рамках реализации своих гражданских прав, могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет либо для уменьшения площади предоставляемого жилья.
Данных о наличии предусмотренных законом оснований для снятия Мамлеева В.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ответной стороной не представлено.
Наличие у "данные изъяты" ФИО1 в собственности жилых домов не может служить основанием для снятия Мамлеева В.М. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлась членном семьи истца, не имеется.
Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.
Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-3232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя министерства внутренних дел по Республике Башкортостан- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Шайдуллин
Судьи Л.В. Арзамасова
И.М. Ромасловская
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.