Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6230/2020[88-7312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарина Андрея Александровича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2019г. по гражданскому делу N 2-278/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области к Гарину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом(далее по тексту КУМИ) администрации муниципального района Безенчукский Самарской области обратился в суд с иском к Гарину А.А. о взыскании задолженности по договору аренды N17/2 от 27.06.2011 г. земельного участка из земель населенных пунктов, под рыболовецкий стан, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Владимировка, ул. Набережная, и расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанности по своевременной оплате арендных платежей.

Истец, после уточнения иска, просил взыскать с Гарина А. А. задолженность по договору аренды N17/2 от 27.06.2011 с 27.06.2011г. по 01.05.2019г. в сумме N руб. 70 коп, пени за период с 27.06.2011г. по 01.05.2019г. в сумме N. 30 коп, расторгнуть договор аренды.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 08.05.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 14.08.2019 г, расторгнут договор аренды N27/2 от 27.06.2011г, с Гарина А.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016г. по 01.05.2019г. в сумме N руб. 52 коп, пени N руб. 98 коп, всего N руб. 50 коп, а также взыскана государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Гариным А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме от 25.03.2020 г. Гарин А.А. не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между КУМИ и Гариным А.А. заключен договор аренды от 27.06.2011г. N17/2 земельного участка из земель населенных пунктов, под рыболовецкий стан, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с. Владимировка, ул. Набережная сроком на 10 лет с 27.06.2011г. по 27.06.2021г.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды сумма аренной платы в год за пользование имуществом составляет N руб. 10 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п.2.1 договора суммы до истечении десятого дня следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. (п.2.2 договор аренды). П. 2.5 предусмотрено взыскание в арендатора неустойки в случае просрочки арендных платежей в размере 0, 06% от сумы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1. Договора аренды N17/2 от 27.06.2011г. предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора при использовании земельного участка не по назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421, 606, пункта 1 статьи 614, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1, пунктом 12 статьи 22, статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик с 31.12.2014 г. по 01.01.2019 г. арендную плату по договору не вносил, что дает истцу право требовать досрочного расторжения договора аренды ввиду существенного нарушения его условий арендатором. Размер арендных платежей, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворены судом за период с 01.01.2016г. по 01.05.2019г. в сумме 5042 руб.52 коп, соответственно пересчитан размер пени, который за период с 11.04.2016г. по 01.05.2019г. составил N руб.98 коп.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Возражая против заявленных требований, ответчик предоставил квитанции от 25.04.2019г. на сумму N руб. 32 коп. (оплата арендной платы) и на сумму N руб.22 коп. (пени).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Талызина Н. Г. показала, что, являясь супругой ответчика, вносила данные платежи по просьбе представителя ответчика, с целью погашения задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, данные квитанции не были приняты судом в качестве доказательства оплаты именно спорных арендных платежей, поскольку в них отсутствуют ссылки на реквизиты договора аренды.

В соответствии с письмом Минфина России от 21.05.2018 N 23-01-06/34205 "По вопросу о правомерности осуществления возвратов администраторами доходов бюджетов излишне или ошибочно уплаченных сумм неналоговых платежей плательщикам - третьим лицам" разъяснено, что порядок уплаты неналоговых платежей в бюджет иным лицом за лицо, в обязанность которого входит уплата данных платежей, не установлен, администратор доходов бюджета не вправе принимать к учету платежные документы от иных лиц и должен осуществить возврат данного платежа, как излишне (ошибочно) уплаченного в бюджет, плательщику (иному лицу) в порядке, установленном приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае обязанность по внесению арендных платеже по договору, возложена на Гарина А. А, платёж осуществлён иным лицо, а не должником, и кроме того, без указания реквизитов договора, что не позволило кредитору отнести данный платёж в счёт исполнения обязательства по рассматриваемому договору.

Выводы суда сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 08.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К Осипова

Судьи С.А.Семёнцев

Е.М.Балакирева