Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-6244/2020[88-7516/2020]

Дело N 88-7516/2020

24 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации ГО г. Уфа РБ на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2/19 по иску Саубанова Ильгиза Фаритовича к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МУП "Уфаводоканал" о возмещении ущерба в результате ДТП, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Саубанов И.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа РБ о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 5 ноября 2017 г. произошло ДТП: водитель Саубанов И.Ф, управляя автомобилем марки "данные изъяты", гос.рег.номер N, двигаясь по "адрес" наехал на решетку дождеприемника, имеющую отклонение относительно лотка более 10 см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили Акт выявленных недостатков, согласно которому на участке: "адрес" выявлен следующий недостаток в содержании дороги: Отклонение решетки дождеприемника относительно лотка более 10 см. Согласно экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Правоград" N 20358-ВР от 23 ноября 2017г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 29500 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 14000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Правоград" N 20358-УТС от 23 ноября 2017г, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 4896 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 14000 рублей. Указывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорог местного значения и люка дождеприемника, истец просит взыскать с них причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере - 29500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы УТС в размере - 14000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере - 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере - 1460 рублей, почтовые расходы в размере - 1880 рублей, расходы на изготовление копий документов - 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 г. исковые требования Саубанова И.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое. Судом постановлено: "Иск Саубанова Ильгиза Фаритовича к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" о возмещении ущерба в результате ДТП от 05 ноября 2017 г. - удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Саубанова Ильгиза Фаритовича материальный ущерб в размере - 10654, 09 руб, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы УТС в размере - 14000 руб, расходы на юридические услуги представителя в размере - 8000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере - 1460 руб, почтовые расходы в размере - 1880 руб, расходы на изготовление копий документов в размере - 420 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 426, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саубанова Ильгиза Фаритовича к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" отказать".

В кассационной жалобе Администрация ГО г. Уфа РБ просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что водитель Саубанов И.Ф, управляя автомобилем марки "данные изъяты", гос.рег.номер N, двигаясь по "адрес" наехал на решетку дождеприемника, имеющую отклонение относительно лотка более 10 см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили Акт выявленных недостатков, согласно которому на участке: "адрес" выявлен следующий недостаток в содержании дороги: Отклонение решетки дождеприемника относительно лотка более 10 см.

Согласно экспертному заключения ООО "Экспертный центр "Правоград" N 20358-ВР от 23 ноября 2017г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 29500 рублей, а стоимость УТС автомобиля составила 4896 рублей.

Всего за услуги эксперта истец заплатил денежную сумму в размере 28000 рублей.

Поскольку представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ, оспаривал обстоятельства ДТП и причину аварии, определением суда от 17 января 2019г. была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза".

Как следует из вывода судебного эксперта ООО "Экспертиза" N 3/19, имеющиеся механические повреждения на автомобиле марки Datsun гос.рег.номер У564РК102, не совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации. Установлено несоответствие механизма дорожно-транспортного происшествия заявленным обстоятельствам, в том числе конечное расположение ТС после столкновения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из результатов судебной экспертизы.

Пересматривая в апелляционном порядке указанное дело, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2019 г. решетка дождеприемника из арматуры могла перевернуться и повредить переднее правое крыла автомобиля Datsun ON -DO г.р.з У564РК102. Повреждения правого порога автомобиля не могли быть получены в результате наезда на колодец, расположенный рядом с вышеуказанной решеткой дождеприемника.

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2019г. стоимость восстановительного ремонта переднего правого крыла истца без учета износа составила 10654, 09 руб, с учетом износа 10513, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 12 ст. 3, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г, N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что указанный колодец на данном участке дорог передан в хозяйственное ведение МУП "Уфаводоканал" либо другой организации Администрацией ГО город Уфа не представлено, то судом апелляционной инстанции обоснованно надлежащим ответчиком признана Администрация г.о. город Уфа РБ.

Установив на основании проведенной судебной экспертизы причину возникновения повреждений автомобиля истца, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорог местного значения и причиненным истцу ущербом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно учел, что доказательства отсутствия вины ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оспариваемым судебным актом и являются позицией лица, подавшего жалобу, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2/19 по иску Саубанова Ильгиза Фаритовича к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МУП "Уфаводоканал" о возмещении ущерба в результате ДТП - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух