Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6294/2020[88-7933/2020]

Дело N 88-7933/2020

10.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.2019 г. по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-9736/2019 по исковому заявлению Малова Антона Владимировича к ЖСК "Ветеран Плюс" о признании права собственности на нежилые помещения, УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2015 г, вступившим в законную силу 24.10.2015 г, исковые требования Малова А.В. к ЖСК "Ветеран Плюс" о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены, за Маловым А.В. признано право собственности на нежилое помещение в виде парковочных мест с N 5 по N 25 и рампы (позиция N 26), общей площадью "данные изъяты". на -3 этаже в объекте незавершенною строительства - гаража-стоянки с торгово-офисными помещениями по адресу: "адрес"

Определением суда от 16.09.2016 г. разъяснено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2015 г. за Маловым А.В. признано право собственности на нежилое помещение кадастровый номер N, площадью "данные изъяты". на - 3 этаже по вышеуказанному адресу.

Конкурсный управляющий ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтина О.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что на момент обращения Малова А.В. в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости, к производству Арбитражного суда Самарской области 22.05.2015 г. было принято заявление о признании ЖСК "Ветеран Плюс" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, документы, на основании которых за Маловым А.В. было признано право собственности на объект недвижимости носят формальный характер, были оформлены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.05.2018 г. по делу N 2- 3537/2018 признано право собственности на гаражный бокс N 44 на - 3 этаже по вышеуказанному адресу за С.Л.Л, в то время как право собственности на весь - 3 этаж признано за Маловым А.В.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.2019 г, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтина О.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.05.2018 г. по делу N 2- 3537/2018 о признании права собственности на гаражный бокс N 44 на - 3 этаже в здании за ФИО4 является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о "двойных продажах" ЖСК. Также указывает, что о судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.05.2019 г. конкурсный управляющий не был уведомлен надлежащим образом, что ее лишило возможности представить свои доводы и возражения относительно частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями 392, 394, 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для признания за Маловым А.В. права собственности на вышеназванные нежилые помещения являлись заключенный между сторонами договор - обязательство на строительство нежилого помещения (парковки), факт исполнения принятых Маловым А.В. обязательств по оплате паевых взносов, его членство в ЖСЖ "Ветеран Плюс", законность и правомерность строительства объекта, неисполнение ЖСК "Ветеран Плюс" перед Маловым А.В. принятых по договору обязательств. Сведений о недействительности, об оспаривании указанных договоров заявителем не представлено. Договор уступки права от 22.12.2009 г. между ООО "Трубопроводная компания" и Маловым А.В. недействительным не признан. Отсутствие договора подряда от 24.11.2006 г. на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, пусконаладочные работы на объекте строительства, предметом спора не являлся. Также суд первой инстанции обоснованно указал, что все указанные заявителем факты, в том числе и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.05.2018 г. по делу N 2- 3537/2018 имели место более трех месяцев назад, предшествующих обращению конкурсного управляющего с требованиями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами районного суда.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о судебном заседании 29.05.2019 г. не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется извещение сторон, в том числе и ЖСК "Ветеран Плюс" от 06.05.2019 г. за исх. N 33-6177/2019 о рассмотрении частной жалобы ЖСК "Ветеран Плюс" судом апелляционной инстанции 29.05.2019 г. в 09 час. 15 мин. Согласно картотеке исходящей корреспонденции Самарского областного суда от 07.05.2019 г. судебное извещение в адрес ЖСК "Ветеран Плюс" сдано в отделение почты России 07.05.2019 г.

Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной О.Е. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев