Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6310/2020[88-7410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1030/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аристову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Аристову А.Ю, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору Nф от 10 октября 2012 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 334753, 93 руб, в том числе: сумму основного долга - 139855, 06 руб, сумму процентов - 130645, 60 руб, штрафные санкции - 64253, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 547, 54 руб. В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аристовым А.Ю. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 220000 руб, на срок до 10 октября 2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0, 085% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору. Однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Аристову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Аристова А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 10 октября 2012 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 228050, 98 руб, из них: задолженность по основному долгу - 107805, 61 руб, задолженность по процентам - 78347, 74 руб. (которая состоит из суммы просроченных процентов - 29973, 56 руб, суммы процентов на просроченных основной долг - 48374, 18 руб.), неустойка - 41897, 63 руб. (которая состоят из: штрафных санкций на просроченный основной долг - 21797, 93 руб, штрафных санкций на просроченные проценты - 20099, 80 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4460, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Аристова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности применен неправильно. 29 марта 2018 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, с этой даты наступил срок исполнения обязательств и с нее следует исчислять срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 октября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аристовым А.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 220000 руб, на условиях уплаты процентов по ставке 0, 085% в день, сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Обязательство по предоставлению Аристову А.Ю. кредита истцом исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.1. договора до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.1, 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней (пункт 5.2.1 договора).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 7289 руб, кроме последнего 10 октября 2017 года - 6577, 17 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 23 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения.

По состоянию на 17 июля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 334753, 93 руб, в том числе: просроченный основной долг - 139855, 06 руб, сумма просроченных процентов - 56279, 83 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 74365, 77 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 42182, 25 руб, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 22071, 02 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 13 августа 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка N5 г.Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аристова А.Ю. задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение Почта России. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 27 августа 2018 года был отменен 1 октября 2018 года определением мирового судьи на основании заявления Аристова А.Ю.

5 апреля 2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь положениями статей 309, 810, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и истцом пропущен срок исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, даты подачи иска, а также доводов апелляционной жалобы, судами правильно применен срок исковой давности и отказано во взыскании части платежей.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления уведомления о досрочном погашении задолженности, то есть с 29 марта 2018 года, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку гражданским законодательством, условиями договора не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян