Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6358/2020[88-7791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Рипки А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Поливаева Дмитрия Васильевича - Глазева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-344/2019 по иску Апексимовой Лидии Васильевны к Поливаеву Дмитрию Васильевичу, Апексимовой Ирине Валерьевне о признании общим долгом супругов сумму по договору купли- продажи, взыскании суммы, по встречному иску Поливаева Дмитрия Васильевича к Апексимовой Лидии Васильевне, Апексимовой Ирине Валерьевне о признании сделки недействительной в части.

Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Апексимова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поливаеву Д.В, Апексимовой И.В, в котором просила признать общим долгом супругов недоплаченную сумму по договору купли - продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 408026.00 рублей и взыскать солидарно указанную сумму с ответчиков в ее пользу, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2016 г. между ней и ответчиком Апексимовой И.В, которая находилась в браке с Поливаевым Д.В, был заключен договор купли - продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По условиям договора полная стоимость квартиры и земельного участка составила 910000.00 рублей. В соответствии с абз.4 п.7 договора перед его подписанием покупатель Апексимова И.В. передала ей полную стоимость за земельный участок в размере 10000.00 рублей и часть стоимости квартиры в размере 491974.00 рубля. Оплату оставшейся суммы за квартиру в размере 408026.00 рублей стороны договорились произвести в соответствии с абз.5 п.7 договора после государственной регистрации права собственности за счет заемных средств. Регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество состоялась 24.09.2016 года, однако денежные средства ответчиками в полном объеме не оплачены. Брак между ответчиками расторгнут 24.08.2018 года. Полагала, что поскольку имущество нажито в период брака, то необходимо признать общим совместным долгом сумму по указанному договору.

Ответчик по первоначальному иску Поливаев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Апексимовой Л.В, Апексимовой И.В, в котором просил признать сделку, основанную на договоре купли - продажи квартиры и земельного участка от 21.09.2016 года, недействительной в части условий п.7 указанного договора, мотивируя свои требования тем, что Апексимова Л.В. и Апексимова И.В. (ранее Поливаева И.В.) приходятся близкими родственниками - бабушка и внучка. Ответчики заведомо знали о том, что исполнять сделку в части передачи денежных средств в размере 408026.00 рублей не будут, поскольку ответчик преследовала цель "обналичить" материнский капитал, что свидетельствует о мнимости (недействительности) сделки в указанной части. Оформлением документов по получению займа и средств материнского капитала он не занимался. Апексимова И.В. (Поливаева И.В.) информировала его о том, что средствами материнского капитала погашен ипотечный заем, а заемными средствами погашена задолженность в сумме 408026.00 рублей по договору купли - продажи от 21.09.2016 года.

Решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 21.08.2019 года исковые требования Апексимовой Л.В. к Поливаеву Д.В, Апексимовой И.В. о признании общим долгом супругов суммы по договору купли - продажи, взыскании суммы удовлетворены.

Признана общим совместным долгом супругов Поливаева Д.В. и Апексимовой И.В. сумма по договору купли - продажи квартиры и земельного участка от 21.09.2016 года в размере 408026.00 рублей.

С ответчиков Поливаева Д.В, Апексимовой И.В. в пользу Апексимовой Л.В. взыскана солидарно сумма по договору купли - продажи квартиры и земельного участка от 21.09.2016 года в размере 408026.00 рублей.

С Поливаева Д.В, Апексимовой И.В. взыскана солидарно в доход государства государственная пошлина в размере 7280.25 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований по иску Поливаева Д.В. к Апексимовой Л.В, Апексимовой И.В. о признании сделки недействительной в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2019 года решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 21.08.2019 года изменено в части. Абзац 3, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Поливаева Дмитрия Васильевича, Апексимовой Ирины Валерьевны в пользу Апексимовой Лидии Васильевны недоплаченную стоимость за квартиру по договору купли - продажи от 21 сентября 2016 года в размере 408026 рублей, т.е. по 204013 рублей с каждого.

Взыскать с Поливаева Дмитрия Васильевича, Апексимовой Ирины Валерьевны в доход МО "г. Соль - Илецк" государственную пошлину в размере 7280.25 в равных долях, т.е. по 3640.13 рублей с каждого".

В кассационной жалобе представитель ответчика Поливаева Д.В. - Глазев А.С. ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции полностью и просит направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд, в целях исследования и оценки доказательств, которые не были исследованы и оценены судами, а также для принятия законного и обоснованного решения, указав, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 21.09.2016 года между Апексимовой Л.В. (Продавец) и Поливаевой И.В. (Покупатель), заключен договор купли - продажи квартиры площадью 68.10 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101010:121 общей площадью 750.00 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Из содержания п.7 указанного договора следует, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет 900000.00 рублей, земельного участка - 10000.00 рублей, из которых стоимость квартиры в размере 491974.00 рубля и земельного участка в размере 10000.00 рублей оплачены полностью перед подписанием договора. Оставшаяся часть суммы за квартиру в размере 408026.00 рублей по соглашению сторон будет оплачена покупателем после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за счет заемных средств в размере 408026.00 рублей, предоставленных покупателю кредитным потребительским кооперативом граждан "Реалфинанс", именуемым в дальнейшем "займодавец" по договору ипотечного займа от 12.09.2016 года NДЗ-0001045.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем 24.09.2016 года.

Письменных доказательств, подтверждающих оплату продавцу оставшейся части стоимости квартиры в размере 408026.00 рублей материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования Апексимовой Л.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество приобретено ответчиком Апексимовой И.В. в интересах всей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, за ответчиком признано право собственности на долю в квартире наравне с бывшей супругой, при этом оставшаяся часть суммы в размере 408026.00 рублей продавцу не выплачена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ничтожности (мнимости) условия договора о доплате 408026.00 рублей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Поливаева Д.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что решением Соль - Илецкого районного суда от 11.04.2019 года по иску Поливаева Д.В. к Апексимовой И.В, квартира площадью 68.10 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101010:121 общей площадью 750.00 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", приобретенные на основании договора купли - продажи от 21.09.2016 года, признаны общей совместной собственностью супругов Поливаева Д.В. и Апексимовой И.В, за Поливаевым Дмитрием Васильевичем, Апексимовой Ириной Валерьевной, их несовершеннолетними детьми - ФИО12 определено по ? доли за каждым в праве собственности на указанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.07.2019 решение Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 11.04.2019 в указанной части оставлено без изменения.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира приобретена в интересах всей семьи, за бывшими супругами и их общими детьми признано право собственности на квартиру в равных долях.

Полная стоимость квартиры в размере 900000.00 рублей согласована в условиях договора, заключенного истцом по первоначальному иску с Апексимовой И.В.

Письменных доказательств полной оплаты продавцу стоимости квартиры, а именно остатка в размере 408026.00 рублей после получения заемных средств либо доказательств того, что стоимость квартиры была определена в меньшей сумме, чем это предусмотрено договором, без доплаты 408026.00 рублей, о чем утверждал Поливаев Д.В, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии финансовой возможности, Апексимова И.В. не исполнила обязательства по передаче продавцу (Апексимовой Л.В.) денежных средств в размере 408026.00 рублей. В качестве наличия финансовой возможности Апексимовой И.В. в полном объеме исполнить обязательства по договору купли - продажи, Поливаев Д.В. указывает на платежное поручение от 12.09.2016 года N918, согласно которому Апексимова Л.В. получила заемные денежные средства в размере 408026.00 рублей от КПКГ "РеалФинанс", и на платежное поручение от 01.12.2016 года N1044, согласно которому Апексимова И.В. получила денежные средства в размере 365275.00 рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, сам факт неисполнения условий договора купли - продажи от 21.09.2016 года со стороны Апексимовой И.В. при наличии финансовой возможности, не свидетельствует о мнимости сделки купли - продажи в части обязательств по оплате спорной квартиры в размере 408026.00 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что бесспорных доказательств, прямо свидетельствующих о том, стороны по сделке, заключая договор купли - продажи от 21.09.2016 года с условием произвести доплату за квартиру в сумме 408026.00 рублей, не имели цели породить соответствующие правовые последствия, то есть включили данное условие лишь для вида, с целью получения средств материнского капитала, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о мошеннических действиях Апексимовой И.В. при использовании средств материнского капитала являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано оставлены без внимания, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Апексимовой И.В. по факту незаконного использования средств материнского капитала отказано (л.д.179 - 180).

Доводы кассационной жалобы о том, что с текстом оспариваемого договора купли - продажи Поливаев Д.В. ознакомлен лишь в рамках настоящего дела, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 408026.00 рублей не могут быть признаны общим долгом супругов, так как получив данные денежные средства, в том числе и средства материнского капитала в размере 365275.00 рублей, Апексимова И.В. на нужды семьи их не использовала, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу, является факт того, что что спорное имущество приобретено ответчиком Апексимовой И.В. в интересах всей семьи.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку являются позицией Поливаева Д.В. по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Поливаева Дмитрия Васильевича - Глазева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская