Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6364/2020[88-7535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Ларисы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6355/19 по иску Коноваловой Ларисы Павловны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 29 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением НЭС и "данные изъяты" под управлением Коноваловой Л.П, в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя НЭС, которая нарушила ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности. Истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком страховое возмещение не было выплачено, выдано направление на ремонт, однако СТОА не произвела ремонт. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с независимым экспертным заключением ИП НСП стоимость восстановительного ремонта составляет 190800 руб, расходы на проведение независимой оценки составили 10000 руб. Страховщик обращение истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 190800 руб, расходы по оплате экспертизы 10000 руб, расходы на изготовление дубликата в размере 1000 руб, неустойку в размере 253764 руб. с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, расходы на оформление доверенности в 1700 руб, почтовые расходы 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. исковые требования Коноваловой Л.П. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коноваловой Л.П. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 190800 руб, расходы на проведение независимой оценки 10000 руб, неустойка в размере 190800 руб, штраф в размере 80000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7416 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, а также взысканной с ответчика госпошлины. В указанной части с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 90000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6008 рублей.

В кассационной жалобе Коновалова Л.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело без участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, 29 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением НЭС и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Коноваловой Л.П, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является НЭС

Гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Коноваловой Л.П. в порядке прямого возмещения ущерба подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах", с приложением всех необходимых документов о наступлении страхового случая.

22 января 2019 г. ответчиком направлено письмо в адрес истца о том, что организован восстановительный ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-У", с приложением направления на СТОА, однако, СТОА не произвела ремонт.

14 мая 2019 г. ответчиком направлено письмо в адрес истца о том, что организован восстановительный ремонт на СТОА ООО "Юрюзань-Авто", с приложением направления на СТОА.

17 мая 2019 г. истцом направлена в ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения в размере 190800 руб.

Письмом от 20 мая 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения денежными средствами, предложив потерпевшему произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО "Юрюзань-Авто".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принял необходимых мер для проведения ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки. Ремонт транспортного средства по направлению страховой компании от 22 января 2019 г. в ООО "Транссервис-У" не произведен, по причине невозможности ремонта по ценам, указанным в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. С января по май 2019 г. страховая компания не согласовала с ООО "Транссервис-У" стоимость ремонтных работ и запасных частей, не сообщила истцу о невозможности ремонта в данном сервисе. Автомобиль истца в указанный период находился в сервисе. И только в письме от 14 мая 2019 г. ответчик повторно направил истца на ремонт на СТОА ООО "Юрюзань-Авто".

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции по существу согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, изменил его в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно пересчитав размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Из доводов кассационной жалобы следует, что в нарушение требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вопрос о снижении неустойки на обсуждение сторон не поставил.

Между тем, у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности ст. 333 ГК РФ.

Так, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, пп. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суду предоставлена возможность снижения неустойки.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом норм действующего законодательства пришел к выводу о том, что неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства и разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установилко взысканию неустойку в размере невыплаченной суммы страхового возмещения - 190800 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об уменьшении взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, снизил неустойку в данном споре до 90000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует принципам соразмерности.

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, частичное удовлетворение требований истца не противоречит нормам действующего законодательства. Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6355/19 по иску Коноваловой Ларисы Павловны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух