Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6412/2020[88-7568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Владислава Николаевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-329/2019 по иску Осипова Владислава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, объяснения Осипова В.Н, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, изучив материалы дела, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.Н. 21.11.2018 г. обратился с иском в Уфимский районный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСФ" (далее - ООО "БАСФ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что был принят в ЗАО "БАСФ" на должность торгового представителя в Республике Башкортостан регион Волга на основании приказа от 08.08.2013 г. N65-к, с ним заключен трудовой договор N27/13 от 08.08.2013 г. ЗАО "БАСФ" с 01.10.2013 г. реорганизовано в ООО "БАСФ", в связи с чем с ним заключено дополнительное соглашение N1 от 01.10.2013 г. Приказом N14/од от 30.07.2018 г. была сокращена численность работников, но уведомления о сокращении и наличии вакантных должностей он не получал. Приказом от 24.10.2018 г. N85/к трудовой договор с ним был расторгну на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Считает, что работодатель нарушил порядок увольнения работников, не исполнил обязанность по переводу работника на другую работу, ему не были предложены имеющиеся вакансии. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, нравственные страдания выражаются в том, что он испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему, беспокойство и страх за свое будущее, вынужден был тратить время и деньги на отстаивание своих законных прав. Просил признать незаконным приказ об увольнении N85/к от 24.10.2018 г. с должности менеджера по технической поддержке продаж в Республике Татарстан и Башкортостан в связи с сокращением численности или штата работников, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 24.10.2018 г. по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г, в удовлетворении иска Осипова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Осипова В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Осипов В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "БАСФ", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Осипова В.Н, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Осипов В.Н. работал в ООО "БАСФ" менеджером по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан в Управлении средств защиты растений/территориальной группе продаж Верхняя Волга.

Приказом руководителя ООО "БАСФ" от 30.07.2018 г. N 14/од о сокращении численности работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 01.10.2018 г. из штатного расписания ООО "БАСФ" исключены должности: менеджер по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан - 1 штатная единица; менеджер по технической поддержке продаж в Курганской, Челябинской и Свердловской областях - 1 штатная единица.

На имя Осипова В.Н. было подготовлено уведомление от 30.07.2018 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с разъяснением, что в случае отказа от перевода на предложенные работодателем должности, трудовой договор будет прекращен 01.10.2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Осипову В.Н. предложено в срок до 01.10.2018 г. сообщить о принятом решении.

Осипов В.Н. был направлен в командировку в г.Москва на основании приказа сроком с 01.08.2018 г. по 02.08.2018 г. для получения приказа и уведомления о сокращении, прибыл в г.Москва и ознакомился с приказом, что подтверждается его подписью.

С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Осипов В.Н. знакомиться отказался, о чем работниками ООО "БАСФ" ФИО4, ФИО5, ФИО6 был составлен акт от 01.08.2018 г.

17.09.2018 г. ООО "БАСФ" направлено уведомление о высвобождаемых работниках ООО "БАСФ" в адрес Центра занятости г. Москва.

ООО "БАСФ" 21.08.2018 г. и 21.09.2018 г. в адрес Осипова В.Н. направлены уведомления о наличии вакантных должностей в организации, на которые он может быть переведен с его письменного согласия, что подтверждается курьерской накладной и отчетом курьерской службы о вручении истцу данного уведомления, почтовыми квитанциями и распечатками с сайта России, журналом регистрации исходящей корреспонденции ООО "БАСФ".

С 25.09.2018 г. по 23.10.2018 г. Осипов В.Н. являлся нетрудоспособным, что подтвердил листком нетрудоспособности.

Руководителем ООО "БАСФ" 01.10.2018 г. издан приказ N20-Нод об исключении штатной единицы "Менеджер по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан" на следующий день после закрытия работником больничного.

Приказом ООО "БАСФ" N85/к от 24.10.2018г. трудовой договор с менеджером по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан Осиповым В.Н. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В приказе сделана отметка о том, что ознакомить работника с приказом невозможно из-за его отсутствия на рабочем месте.

24.10.2018 г. ООО "БАСФ" направлено уведомление о получении трудовой книжки Осипову В.Н.

Отказывая в удовлетворении иска Осипову В.Н. суд первой инстанции указал, что принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции работодателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом приказ издан работодателем в пределах своей компетенции, преимущественного права истца на оставление на работе не допущено, поскольку занимаемая истцом должность менеджера по технической поддержке продаж в Республиках Татарстан и Башкортостан являлась единственной. Сокращение должности истца действительно имело место, увольнение произведено с соблюдением требований Трудового кодекса, истец был предупрежден о предстоящем сокращении его должности и увольнении за два месяца, аналогичных вакантных должностей не имелось и после сокращения в организации не вводилось, обязанность предложить другую работу работодателем исполнена, уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата работников было направлено в соответствующий центр занятости населения.

Суд принял во внимание, что необходимость сокращения должности истца явилось результатом оптимизации и модернизации производства, сокращения расходов, указав, что суд не вправе вторгаться в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность, рентабельность, усовершенствование производства.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был ознакомлен с уведомлением о сокращении как необоснованные, суд первой инстанции указал, что из представленных документов, показаний свидетелей и объяснений самого истца следует, что он отказался подписать уведомление о сокращении должности.

Суд первой инстанции указал, что не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Отклоняя доводы жалобы Осипова В.Н. о фиктивности сокращения штата, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод опровергается материалами дела, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Осипов В.Н, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами не было учтено, что работодатель произвел фиктивное сокращение штата с целью уволить его, что подтверждается материалами дела, которым судами не дана надлежащая оценка. Представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке и не являются достоверными доказательствами. Судами не принято во внимание, что работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, был уведомлен ненадлежащий орган службы занятости в г.Москва и не уведомлены органы службы занятости в Республике Башкортостан, преимущественное право истца оставления на работе не исследовалось. В суде первой инстанции не участвовал прокурор.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определениях от 24.02.2011 г. N 236-0-0, от 24.09.2012 г. N 1690-0 на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно части 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая то, что ООО "БАСФ" ознакомило Осипова В.Н. с приказом о сокращении численности работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 01.10.2018 г, от получения уведомления о сокращении Осипов В.Н. отказался, его должность была единственной, о желании продолжить работу в данной организации в другой должности работодателю не сообщил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что сокращение должности истца действительно имело место и увольнение произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка материалам дела, преимущественное право истца не исследовалось, нарушена процедура увольнения направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в том числе о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Ссылка в жалобе Осипова В.Н. на то, что в суде первой инстанции не участвовал прокурор не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие прокурора в судебном заседании не привело к неправильному разрешению спора. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор участие принимал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись Г.Г. Непопалов

Судьи Подпись И.М. Ромасловская

Подпись Е.В. Якушева