Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6418/2020[88-7815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахибгараевой Диляры Рашидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2020 г. по гражданскому делу N 2-1236/2019 по исковому заявлению Сахибгараевой Диляры Рашидовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахибгараева Д.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 19.05.2017 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0018-0687984, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму 435443 руб. под 16, 5 % годовых. С ее счета были списаны денежные средства в размере 91443 руб. Своего согласия на списание с расчетного счета указанной суммы и поручений об осуществлении платежей на указанную сумму она ответчику не давала. Условиями кредитного договора стороны согласовали только право банка на бесспорное списание денежных средств с банковских счетов заемщика в случае нарушения последним сроков возврата кредита, уплаты процентов, пени, штрафов и других компенсационных расходов. Просила суд взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в сумму страховой премии в размере 91443 руб, убытки - 31520 руб, проценты за пользование денежными средствами - 15591, 66 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2019 г. исковые требования Сахибгараевой Д.Р. удовлетворены частично, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца взыскана страховая премия в размере 91443 руб, убытки в размере 31520 руб, проценты за пользование денежными средствами 15591, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 70277, 33 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2020 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сахибгараевой Д.Р. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сахибгараева Д.Р. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена и не применена статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласия на списание денежных средств ответчика она не давала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме Сахибгараева Д.Р. не возражала против рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сахибгараевой Д.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 845, 854, 856, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец своего согласия на списание с расчетного счета суммы в размере 91443 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования и поручений по осуществлению платежей на указанную сумму ответчику не давала, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по кредиту, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С данными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований Сахибгараевой Д.Р. При этом суд второй инстанции исходил из того, что заемщик, заключая помимо кредитного договора и договор страхования, осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразил свое согласие на участие в программе коллективного страхования, подписав соответствующее заявление, ему была предоставлена подробная информация о страховании, а заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью заключить договор страхования.

Исходя из положений статьи 8, 421, 154, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом была выражена воля на заключение договора страхования, а в пункте 11 кредитного договора указана цель использования заемщиком кредитных средств, в том числе на оплату страховой премии, поскольку до заемщика была доведена информация о предоставлении ей отдельной услуги по подключению к Программе страхования, стоимость которой составляет 91443 руб, из которых 18288, 60 руб. составляет плату банку за подключение к программе и расходов банка на оплату страховой премии в размере 73154, 40 руб. исходя из обязанности оплаты оказанной услуги, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учетом отсутствия доказательств навязанности услуги по подключению к договору страхования соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы и, как следствие, для удовлетворения производных требований о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных и оцененных судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств и доказательств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахибгараевой Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева