Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6427/2020[88-8395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Николаева И.В, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиева Алика Анваровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 по гражданскому делу N2-8370/2016

по иску Хазиева Алика Анваровича

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019 исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях указанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2016 и определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019 отменены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в регионах нахождения кассационного суда и участвующих в деле лиц, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено взыскание решением от 24.07.2013 с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой компанией части страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

В 2016 году заявитель обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа по установленному указанным решением нарушению его прав.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав 1 000 руб. компенсации морального вреда и 500 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал на намеренное разделение требований заявителя на два иска и на отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) положения о взыскании штрафа, указал на недобросовестность истца, в связи с чем определение об устранении описки отменил, решение в части взыскания штрафа и судебных расходов также отменил, снизив судебные расходы и отказав по взыскании штрафа.

Заявитель в кассационной жалобе указал на наличие процессуальных нарушений у суда апелляционной инстанции, безосновательность отказа во взыскании штрафа и уменьшения судебных расходов, нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

После рассмотрения судом первого иска Закон был дополнен статьёй 16.1, согласно частям 3 и 7 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении данного требования руководствовался данной редакцией Закона.

Между тем, в период заключения договора страхования, в рамках правоотношений по которому в суды поданы оба исковых заявления, действовала редакция Закона, не предусматривающего напрямую взыскание штрафа за нарушения прав страхователя.

В связи с изложенным, в части, не урегулированной специальным законом, к правоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на недобросовестность заявителя при заявлении требований в разных исках, применил данное суждение лишь в отношении судебных расходов.

Между тем, суждения о намеренном увеличении заявителем путем предъявления двух исков своих судебных расходов, в связи с чем апелляционная инстанция освободила ответчика от уплаты штрафа, не имеют логической связи. Следствием недобросовестности при заявлении судебных расходов ко взысканию может стать снижение их подлежащего возмещению размера либо отказ в их возмещении. О недобросовестности истца и способе её влияния на требование о взыскание штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования о выплате компенсации морального вреда судом выводов не сделано. Суждений об отказе истцу в защите права с применением статьи 10 ГК РФ также в апелляционном определении не имеется.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в решении суда первой инстанции не содержит никаких выводов по поводу взыскания штрафа, не приведены нормы права, по которым он был взыскан, на каком основании внесены исправления и в чем состоит описка суда первой инстанции не соответствуют действительности.

В решении имеется правильная ссылка на приведенные выше положения статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в определении об устранении описки - на статью 200 ГПК РФ с приведением формулировок ошибочного и правильного написания.

На наличие иных недостатков в определении суда первой инстанции, в силу которых оно было отменено, не указано.

Таким образом, апелляционное определение в части отмены определения об устранении описки и решения о взыскании штрафа вынесено с нарушением норм материального права при отсутствии соответствия выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данное требование справедливо и в отношении апелляционного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу в отношении апелляционного определения не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеет место по настоящему делу применительно к апелляционному определению обозначенной выше части.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене в обозначенной части с оставлением в силе определения об устранении описки суда первой инстанции и его решения в части взыскания штрафа.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает, поскольку иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в т.ч. относительно снижения судебных расходов фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в детальном описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки данных доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по иным доводам кассационной жалобы, кроме отмеченных выше.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Хазиева Алика Анваровича удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 отменить в части отмены определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019 и решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2016 о взыскании штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 оставить без изменения.

Оставить в силе определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2019, а также решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2016 в части взыскания штрафа.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи И.В.Николаев

А.В.Иванов