Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6439/2020[88-7970/2020]

N 88-7970/2020

10 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Абдразаковой Айгуль Равилевны и Грамолина Григория Васильевича на определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по материалу N 13-189/2019 по заявлению Гуляна Карена Овиковича и Григоряна Самвела Григоровича к Абдразаковой Айгуль Равилевне и Грамолину Григорию Васильевичу о взыскании судебных расходов по делу N 2-189/2019 по иску Абдразаковой Айгуль Равилевны и Грамолина Григория Васильевича к Григорян Самвелу Григоровичу, Гулян Карену Овиковичу, администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан и администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан об устранении нарушений прав собственника сопредельного земельного участка, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, и встречному иску Григорян Самвела Григоровича к Абдразаковой Айгуль Равилевне и Грамолину Григорию Васильевичу о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, установил:

Абдразакова А.Р. и Грамолин Г.В. обратились в суд с иском к Григорян С.Г, Гулян К.О, администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан и администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан об устранении нарушений прав собственника сопредельного земельного участка, допущенных при строительстве объекта капитального строительства.

Григорян С.Г. обратился в суд со встречным иском к Абдразаковой А.Р. и Грамолину Г.В. о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2017 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 г, в удовлетворении исковых требований Абдразаковой А.Р. и Грамолина Г.В. к Григорян С.Г, Гулян К.О, администрации муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан и администрации сельского поселения Месягутовский сельсовет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан об устранении нарушений прав собственника сопредельного земельного участка, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, отказано. Встречные исковые требования Григорян С.Г. к Абдразаковой А.Р. и Грамолину Г.В. о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка и устранении препятствий пользовании имуществом удовлетворены.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г, заявление Гулян К.О. и Григорян С.Г. к Абдразаковой А.Р. и Грамолину Г.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Абдразаковой А.Р. и Грамолина Г.В. вызсканы солидарно в пользу Гулян К.О. и Григорян С.Г. расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе Абдразакова А.Р. и Грамолин Г.В. ставят вопрос об отмене определения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Гулян К.О. и Григорян С.Г. в рамках одного гражданского дела заключены два соглашения с двумя адвокатами- Теплых А.А. и Теплых Г.Ф. Однако судами не учтен принцип разумности пределов расходов по оплате услуг представителей, подлежащих возмещению заявителям, а также отсутствие доказательств необходимости привлечения двух представителей в данном деле. Также, судами не учтено, что 12 судебных заседаний по данному гражданскому делу были предварительными, однако спор по существу был рассмотрен только в одном судебном заседании. Законность оформления Гулян К.О. и Григорян С.Г. квитанций на представление интересов в судах адвокатами Теплых А.А. и Теплых Г.Ф. не подтверждена. В материалах дела отсутствуют ордера адвокатов на представление в судах интересов Гулян К.О. и Григорян С.Г. Судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку их частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела интересы Гулян К.О. в суде первой инстанции представляла адвокат Теплых А.А, действовавшая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Интересы Григорян С.Г. представляла Теплых Г.Ф, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Гулян К.О, Григорян С.Г. и адвокатами Теплых А.А, Теплых Г.Ф. заключено соглашение N, по условиям которого стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 24 000 рублей.

На основании указанного соглашения N Гулян К.О. оплачены денежные средства Теплых А.А. за представление интересов в качестве представителя ответчика в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 3 000 рублей за участие в судебном заседании по гражданскому делу в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Гулян К.О, Григорян С.Г. и адвокатом Теплых Г.Ф. заключено соглашение N, по условиям которого стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде второй инстанции составила 20 000 рублей.

На основании указанного соглашения N Григорян С.Г. оплачены денежные средства Теплых Г.Ф. за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при определении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер и сложность спора, участие представителей в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела. Нормы законодательства не запрещают участникам судебного процесса пользоваться юридическими услугами как одного представителя, так и нескольких представителей (адвокатов).

Суд первой инстанции, с выводами которой согласилась и апелляционная инстанция, обоснованно принял в качестве доказательств представления интересов Гулян К.О, Григорян С.Г. в судах адвокатами Теплых А.А, Теплых Г.Ф. вышеуказанные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее. Являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направленны на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по делу N 13-189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдразаковой Айгуль Равилевны и Грамолина Григория Васильевича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции "данные изъяты" Р.Р. Шайдуллин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"