Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6460/2020[88-8615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муллагалиева Рамзила Рустамовича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по гражданскому делу по иску Муллагалиева Рамзила Рустамовича к Тимергалину Азату Айратовичу, Тимергалину Айрату Сагитовичу, Тимергалиной Лилии Миргасимовне, Кутлыевой Музаяне Муллахметовне, Тимиргалину Салавату Айратовичу о применении последствий недействительности мнимых сделок, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муллагалиев Р.Р. обратился в суд с иском (уточненным) к Тимергалину А.А, Тимергалину А.С, Тимергалиной Л.М, Кутлыевой М.М, Тимиргалину С.А. о применении последствий недействительности мнимой сделки к договору дарения 1/100 доли в квартире по адресу: РБ г.Октябрьский, пр.Ленина, д.5, кв.10, заключенному 08.07.2014 между Тимергалиным А.А. и Тимергалиной Л.М, вернув 1/100 долю в квартире в долевую собственность Тимергалина А.А.; применении последствий недействительности мнимой сделки к соглашению от 23.06.2014 об определении долей в квартире по адресу: РБ "адрес", заключенному между Тимергалиным А.А, Тимергалиным А.С, Тимергалиной Л.М, Кутлыевой М.М, вернув квартиру в совместную собственность Тимергалина А.А.; прекращении зарегистрированного права собственности Тимергалина А.А. Тимергалина А.С, Тимергалиной Л.М, Кутлыевой М.М, Тимиргалина С.А. на квартиру по адресу: РБ "адрес".

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муллагалиев Р.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды ограничились лишь формальной констатацией того, что спорные сделки были совершены в 2014 году, а приговор по уголовному делу в отношении Тимергалина А.А. был постановлен в 2016 году, что якобы свидетельствует о добросовестности Тимергалина А.А. Однако, ответчиками не представлено убедительных доказательств того, с какой целью было совершено дарение единственного жилья со стороны осужденного ответчика Тимергалина А.А. в адрес его матери Тимергалиной Л.М, владеющей к тому времени уже тремя различными объектами недвижимости, и с какой целью непосредственно после сделки дарения было совершено заключение возмездного договора найма Тимергалиным с его матерью. В противоречие разъяснений Верховного Суда РФ на ответчика судами не было возложено бремя доказывания добросовестности и разумности их действий и заключаемых ими сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в отношении ответчика Тимергалина А.А. Демским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесен приговор от 16.05.2016 по уголовному делу N1-41/2016, согласно которому Муллагалиев Р.Р. признан потерпевшим, признано его право на возмещение вреда. Приговор вступил в законную силу с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2016, которым смягчено наказание.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2018 по гражданскому делу N2-1092/2018, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2018, с Тимергалина А.А. в пользу Муллагалиева Р.Р. взыскано 675029 рублей.

23.06.2014 между Тимергалиной Л.М, Тимергалиным А.С, Тимергалиным А.А, Тимиргалиным С.А, Кутлыевой М.М. заключено соглашение об определении долей в квартире, находящейся в общей совместной собственности указанных лиц, согласно которому участники совместной собственности договорились определить доли в квартире по адресу: РБ, "адрес" следующим образом: Тимергалиной Л.М. 78/100 от общего имущества, Тимергалину А.С. 10/100 от общего имущества, Тимергалину А.А. 1/100 от общего имущества, Тимиргалину С.А. 1/100 от общего имущества, Кутлыевой М.М. 10/100 от общего имущества. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 02.07.2014.

08.07.2014 между Тимергалиным А.А. и Тимергалиной Л.М. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель Тимергалин А.А. подарил одаряемой Тимергалиной Л.М. (своей матери) принадлежащую ему 1/100 долю квартиры по указанному адресу. Государственная регистрация произведена 15.07.2014.

Истец, полагая, что указанные сделки - соглашение от 23.06.2014 и договор дарения от 08.07.2014 являются мнимыми, совершенными Тимергалиным А.А. с умыслом на сокрытие имущества во избежание исполнения обязательств, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать, что заключение соглашения об определении размера долей в квартире и дарение 1/100 доли квартиры совершены заведомо с целью сокрытия имущества во избежание исполнения обязательств, поскольку сделки в отношении квартиры в 2014 г. совершены между близкими родственниками, сторонами сделок совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Судами установлено, что по договору от 26.11.1992 спорная квартира передана мэрией г.Октябрьского в совместную собственность Тимергалиной Л.М, являющейся основным квартиросъемщиком, ее мужу Тимергалину А.С, их малолетним (на тот момент) детям Тимергалину А.А. и Тимиргалину С.А, и родственнице основного квартиросъемщика - Кутлыевой М.М.

Тимергалин А.А. с детства проживал в указанной квартире с родителями, его право собственности на квартиру возникло именно в результате приватизации квартиры, никаких понуждений к снятию регистрации Тимергалина А.А. из этой квартиры не имелось, Тимергалин А.А. и после дарения доли квартиры также сохраняет свое право на проживание в квартире, его регистрация по месту жительства в квартире была сохранена.

Определение долей в квартире по соглашению от 23.06.2014 именно в указанных в соглашении размерах и последующее дарение Тимергалиным А.А. 1/100 доли в этой квартире своей матери - это право собственника доли распорядится принадлежащим им имуществом и о мнимости сделок не свидетельствует.

Также судами установлено, что указанные сделки исполнены сторонами - Тимергалин А.А. утратил право собственности на долю квартиры, на распоряжение которой не содержалось запрета, на основании безвозмездной сделки. Последующее проживание дарителя в жилом помещение не противоречит правовой природе договора дарения, исключающей лишь наличие возмездных начал в договорном обязательстве в силу части 1 статьи 572 ГК РФ.

При этом суды правомерно указали, что сторонами сделок совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, что исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ. Правовые последствия указанных сделок соответствуют их содержанию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделок, а также того, что сделки были совершены с заведомой целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, что сделки осуществлены ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Имеющиеся материалы дела такими доказательствами не являются, поскольку в силу приведенных норм о мнимости сделок не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются в силу статьи 10 Гражданского кодекса осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание даты заключения безвозмездных сделок - 23.06.2014 и 08.07.2014, и дату вынесения приговора Демским районным судом Республики Башкортостан - 16.05.2016, изменённого апелляционным определением апелляционной инстанции от 05.09.2016, в отношении Тимергалина А.А. по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды правомерно не усмотрели недобросовестности поведения Тимергалина А.А, направленного на ущемление прав и законных интересов истца, взыскателя по исполнительному производству.

Доводы заявителя о том, что на момент заключения сделок ответчику было известно о неисполнении ООО "БашАгроСпецТехника", директором которого являлся Тимергалин А.А, договорных обязательств по договору поставки трактора от 04.06.2013 перед ИП Муллагалиевым Р.Р, в связи с чем им совершались действия по уменьшению доли в праве на недвижимое имущество и последующая её реализация в пользу родственников, основаны на предположениях.

Кроме того, принимая во внимание, что спорная квартира - единственное пригодное для проживания Тимергалина А.А. жилое помещение, обращение взыскания на нее запрещено в силу положений статьи 446 ГК РФ ввиду отсутствия иного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суды правомерно не усмотрели.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Муллагалиева Рамзила Рустамовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев