Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6470/2020[88-8383/2020]

Дело N 88-8383/2020

8 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Загитовой Елены Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО6 на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г, по делу по заявлению Алимбекова А.Г. к Загитову Р.Х. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

16 июля 2018 г. Алимбеков А.Г. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Загитова Рината Халисовича, указав, что Первое Арбитражное Учреждение, расположенное по адресу: "адрес", в составе судьи ФИО7 (единолично), назначенного согласно статье 18 Регламента ПАТС постановлением Председателя суда ФИО8, рассмотрев дело N по исковому заявлению о расторжении денежного займа и договора залога (ипотеки), взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. 8 ноября 2017г. вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.

Определением Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. определено об удовлетворении заявления Алимбекова А.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 08 ноября 2017 года N. Выдать, оформить и направить исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 08 ноября 2017 года по делу N о взыскании с Загитова Рината Халисовича (адрес регистрации и места жительства: "адрес") в пользу Индивидуального предпринимателя Алимбекова Алмаза Галинуровича (адрес регистрации и места жительства: РБ, "адрес") сумму займа по договору займа от 23 сентября 2016 года в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей; неустойку за пени в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; сумму расходов по оплате третейского сбора в размере 58 584 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля; сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Загитова Рината Халисовича (адрес регистрации и места жительства: "адрес") в пользу Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" (ОГРН N) сумму третейского сбора в размере 80 664 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, пристроев к дому и надворных построек, площадь 725 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом: назначение: жилой дом, площадь 219, 9 кв.м, количество этажей 2, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", осуществив их реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Загитова Рината Халисовича в пользу Индивидуального предпринимателя Алимбекова Алмаза Галинуровича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2250 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Загитова Рината Халисовича определено об оставлении его частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 г. отказано в передачи кассационной жалобы Загитова Р.Х. на определение Калининского районного суда г. Уфы от 24 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Загитова Елена Юрьевна, действующая также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО6, просит определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Заявитель ссылается на то, что данным определением затрагиваются её права и права её несовершеннолетних детей, поскольку данным определением обращено взыскание на совместное с должником Загитовым Р.Х. имущество - земельный участок и жилой дом, который является единственным местом жительства для неё и её детей. Полагает, что, принимая определение о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не установилсобственников имущества, на которое обращается взыскание. Принятое определение противоречит требованиям статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит публичному порядку Российской Федерации. Так же указывает на то, что заём, обеспеченный залогом имущества, не является совместным обязательством супругов, а обращение взыскания не соответствует принципу соразмерности.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

К такому основанию в силу пункта 2 части первой 379.1 настоящего Кодекса относится подача кассационные жалоба лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что решением Первого Арбитражного учреждения N от 08 ноября 2017 года исковые требования Алимбекова А.Г. к Загитову Р.Х. о расторжении договора займа от 23 сентября 2016 года и договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки - удовлетворены частично.

Постановленным решением третейского суда расторгнут договор займа N от 23 сентября 2016 года, заключенный между ИП Алимбековым А.Г. и Загитовым Р.Х.; с Загитова Р.Х. в пользу ИП Алимбекова А.Г. взыскана сумма займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 180 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере 1 200 000 рублей, пени - 300 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора - 58 584 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; в пользу Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" взыскана сумма третейского сбора в размере 80 664 рублей. Также решением третейского суда обращено взыскание на заложенные имущества - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации недвижимых имуществ на публичных торгах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Алимбекова А.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, суд установилоб отсутствии оснований, предусмотренных для отказа в выдачи исполнительного листа в соответствии со статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда отклоняет довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое заявителем судебное определение содержит выводы о её правах и обязанностях, а равно и в отношении несовершеннолетних детей. Ссылка кассационной жалобы на то, что суд не вправе был удовлетворять заявление о принудительном исполнении решения третейского суда, не привлекая её к участию не может являться основанием к отмене данного определения в кассационном порядке.

Статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Таких оснований, как следует из определения Калининского районного суда от 24 октября 2018 г, а также определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2019 г, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Загитова Р.Х. не установлено. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрения настоящей жалобы.

Ссылка Загитовой Р.Х. на её не привлечения к участию в деле при рассмотрении заявления о выдачи исполнительного листа, как совместного собственника, не указывает на незаконность данного определения, поскольку, как уже указывалось, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возможен лишь по основаниям предусмотренным статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия вынесения решения судом, в том числе и третейским, для целей обращения взыскания на имущество одинаковы - возможность его принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Соответственно, само по себе определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является судебным актом, которым, как утверждает заявитель, нарушены её права, поскольку предполагаемое нарушение прав заявителя по заявляемым ею основаниям допущено не определением о выдачи исполнительного листа, а самим судебным постановлением (решением третейского суда) на основание которого определено о выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В отношении решения третейского суда статьями 418-420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок их спаривания, в том числе данное решение в указанном порядке может быть оспорено и лицами в отношении прав и обязанностей которых вынесено данное решение третейского суда не являющихся сторонами третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Загитовой Р.Х. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Загитовой Елены Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО5, ФИО6 на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судьи Л.Б. Бочков