Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6502/2020[88-8177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куручбаевой Алии Фидаиловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2457/2019 по иску Куручбаевой Алии Фидаиловны к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куручбаева А.Ф. обратилась с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г, в удовлетворении иска Куручбаевой Алии Фидаиловны к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на их незаконность и не обоснованность.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Куручбаевой А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 789, 29 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 54, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Из технического плана здания усматривается, что дом построен в 1960 году, к нему в 2018 году возведен пристрой, в связи с чем площадь дома увеличилась до 88, 5 кв.м.

19 октября 2018 года ИК Альметьевского муниципального района Республики Татарстан уведомил истца о несоответствии границ реконструированного объекта градостроительного законодательства.

В своем заключении МБУ "Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района" указало на наличие нарушений границ застройки: 1, 45 м от передней границы участка со стороны улицы, 1, 23 м - от боковой границы участка, со стороны улицы и охранной зоны N ОАО "Сетевая компания".

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 12 августа 2019 года N 42, жилой дом и осуществленный к нему пристрой подпадают в охранную зону N ОАО "Сетевая компания".

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что нахождение объекта недвижимости - реконструированного жилого дома в охранной зоне противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в таких зонах, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования по существу, суды, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 89, пунктом 1 статьи 104, статей 105, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 8, подпунктом "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N, пришли к правильному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, которые были введены в действие в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 В, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев, применяемые при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Указанные Правила в дальнейшем были признаны утратившими силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил (пункт 5 Правил).

При этом в данном нормативном правовом акте отмечено, что утвержденные указанным постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления).

Законом предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

Требования о согласовании границ охранной зоны и необходимости предоставления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о границах охранной зоны для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160. Принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества ? ВЛ-35кВ "18-34" "Альметьевск ? Восход" построена и введена в эксплуатацию до вступления в законную силу действующего в настоящее время нормативного правового акта - Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, доводы истицы, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах охранной зоны данной подстанции является нарушением установленных Правилами требований, заявлены без оснований.

Действовавшие в период введения в эксплуатацию ВЛ-35кВ "18-34" "Альметьевск ? Восход" Правила охраны электрических сетей предусматривали только установление охранных зон электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, для линий напряжением, кВ 1-15 метров (подпункт "а" приложения к Правилам).

Таким образом, охранные зоны устанавливались в силу закона и не требовали кадастрового учета земельных участков, занятых такими охранными зонами.

Согласно пункту 8 действовавших ранее Правил охраны минимальные допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений и древесно-кустарниковых насаждений, а также от проводов воздушных линий электропередачи до земной и водной поверхности, определяются правилами, утвержденными Министерством энергетики и электрификации СССР по согласованию с Госстроем СССР, и подлежат обязательному соблюдению при проектировании и строительстве зданий и сооружений, при посадке, обрезке и вырубке деревьев и кустарников.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить посадку и вырубку деревьев и кустарников (пункт 11 Правил охраны).

В связи с чем, довод кассационной жалобы об отсутствии сведений о регистрации охранной зоны и отсутствии ограничений в виде охранной зоны ЛЭП в градостроительном плане земельного участка заявлен без оснований.

Суд апелляционной инстанции также дал правильную оценку доводам жалобы о том, что судами не обоснованно применена ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом возведен в 1960 году.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому домузарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, соответственно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального - размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что увеличение истцом площади жилого дома надлежит рассматривать по настоящему делу как реконструкцию жилого помещения по вышеуказанному адресу, в результате проведения которой, фактически был образован новый объект права собственности, отличный от первоначального - размерами, планировкой и площадью.

Следовательно, датой возведения нового строения, является дата завершения строительства реконструированной части дома - 2018 год.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, находящемся в собственности у истца, также заявлены без оснований.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что жилой дом возведен в охранной зоне ЛЭП в отсутствие на это разрешения со стороны эксплуатирующей организации.

В этой взаимосвязи вывод суда первой инстанции о наличии угрозы жизни и здоровью нахождением реконструированного жилого дома в охранной зоне, а также его несоответствию действующему законодательству является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куручбаевой Алии Фидаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

С.Г. Колесников