Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6507/2020[88-8178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моряшовой Лилии Рустамовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-878/2019 по иску Моряшовой Лилии Рустамовны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моряшова Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточнения исковых требований истица Л.Р. Моряшова просила суд обязать ООО "Зетта Страхование" выдать направление на ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора; взыскать с ООО "Зетта Страхование" неустойку в размере 3% от суммы 94 005 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства со следующего дня после вынесения решения, взыскать неустойку в размере 104 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 4 500 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года с учетом определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Лилии Рустамовны Моряшовой к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" выдать направление на ремонт автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2018 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" страховое возмещение в размере 10 980 рублей в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору N от 12 августа 2017 года; реквизиты для оплаты по кредитному договору: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО "СОВКОМБАНК", ИНН 4401116480, расчетный счет 40 N, корр/счет 30 N в Сибирском ГУ ЦБ РФ, БИК 045004763. Наименование платежа: "Погашение задолженности ЛИЛИЯ РУСТАМОВНА МОРЯШОВА по Договору N от 12 августа 2017 года, л/сч 40 N".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Лилии Рустамовны Моряшовой неустойку в размере 39 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 25 719 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 313 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 г. постановлено: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лилии Рустамовны Моряшовой к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ставиться вопрос о отмене апелляционного определения суда.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, автомобиль истца застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N на срок с 12 августа 2017 года до 11 августа 2018 года, заключенному на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования определена форма страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, определен Р.Р. Шамеев. Страховая премия составила 39 458 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк".

19 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением В.О. Шамеевой и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Л.Р. Моряшовой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года В.О. Шамеева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 июля 2018 года истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения в виде оплаты ремонта застрахованного автомобиля. ООО "Зетта Страхование" отказало в страховом возмещении по причине того, что В.О. Шамеева, которая управляла автомобилем на момент ДТП, согласно условиям договора страхования не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении ремонта автомобиля, на которую ответчик ответил отказом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "ЦНО Гранд Эксперт", согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10 980 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Л.Р. Моряшовой, суд первой инстанции исходил из того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился, руководствуясь ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 2.4.1 и 5.4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, если договор страхования заключен на условии страхования по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", не является страховым случаем по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" событие, наступившие при управлении ТС лицом, не указанным в Договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

Как следует из Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств N лицом, допущенным к управлению, является Р.Р. Шамеев, то есть договор заключен на условии страхования по риску "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц".

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования, то есть Р.Р. Шамеев.

Суд правильно указал - учитывая, что О.В. Шамеева не указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное событие в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Ссылка кассационной жалобы на положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Заявленное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Моряшовой Лилии Рустамовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Федотова

С.Г. Колесников