Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6545/2020[88-8451/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную акционерного общества Махова Алексея Александровича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от 14.11.2019 по гражданскому делу N 2-1288/2019

по иску Махова Алексея Александровича

к акционерному обществу "МАКС" в лице филиала акционерного общества "МАКС" в г. Йошкар-Ола, третьи лица:

Муреев Андрей Анатольевич;

Малова Ольга Александровна;

Малов Степан Юрьевич;

акционерное общество "АльфаСтрахование", о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда от 14.11.2019 решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.07.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников полиции.

Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, оплатив его услуги.

Истец обратился к страховой компании в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение, оплата услуг аварийного комиссара произведена не была.

Истец обратился к ответчику с настоящим иском за оплатой услуг аварийного комиссара и взысканием сопутствующих выплат по законодательству о защите прав потребителей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, поскольку суд установилоказание аварийным комиссаром соответствующих услуг и их оплату истцом.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав на возможность водителей самостоятельного оформления ДТП и отсутствие необходимости вызова комиссара.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судами установлены выполнение работы аварийным комиссаром и несение истцом расходов на оплату его услуг.

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 309-ЭС18-22138.

Суждения о наличии либо отсутствии необходимости привлечения аварийного комиссара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное действо является безусловным правом участников ДТП, равно как право на привлечение к защите своих прав представителя (в т.ч. непосредственно после ДТП для его оформления), обращение к нотариусу за оформлением доверенности на представителя и прочие сопутствующие мероприятия, расходы на которые подлежат возмещению вне зависимости от возможности самостоятельной защиты водителем (истцом) своих прав или возможности оформления доверенности бесплатно по месту его работы либо жительства.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат установлению: факт оказания услуг комиссаром, их относимость к имевшему месту ДТП, несение истцом расходов на оплату указанных услуг, разумность заявленного к возмещению их размера оплаты.

Данные обстоятельства установлены судами.

Заявленный истцом размер убытков не превышает предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

По настоящему делу судами установлено, что ответчик не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о чрезмерности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В связи с изложенным, правовых оснований к отказу в возмещении расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара не имелось.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к апелляционному определению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

При этом решение суда первой инстанции основано на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Махова Алексея Александровича удовлетворить, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда от 14.11.2019 отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 01.07.2019.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников