Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6582/2020[88-8332/2020]

Дело N 88-8332/2020

21 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-125/2019 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Казбулатову Камилю Лисуновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Казбулатову К.Л. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 30 500 руб. и уплаченной госпошлины в размере 1115 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Казбулатову Камилю Лисуновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.01.2017 г. по ул.Элеваторная д.100 г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ 316 госномер N под управлением Казбулатова К.Л. и автомобиля Лада 111730 госномер N под управлением Дмитриева А.И, собственник Зимин Г1.А.

Гражданская ответственность Казбулатова К.Л. застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Зимина П.А. застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017 г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Казбулатовым К.Л.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 30 500 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не предоставил на осмотр автомобиль, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено 02.02.2017г. и не было получено ответчиком по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, данное сообщение в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции действующей в период спорных правоотношений, установив нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45001507100074 попытка вручения почтового отправления ответчику содержащего уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр была единожды 07 февраля 2017 года, без вторичного извещения суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-125/2019 оставить без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка