Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6584/2020[88-7991/2020]

Дело N 88-7991/2020

13 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зюзиной Тамары Александровны на определение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-403/2019 по иску Зюзиной Тамары Александровны к ООО "УК Символ", Дьяконовой Антонине Степановне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома, УСТАНОВИЛ:

Зюзина Т.А. обратилась в суд с иском к Дьяконовой А.С, ООО "УК Символ", об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома. В обоснование требований указано, что Зюзина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При оформлении права собственности на квартиру к истцу пропорционально ее площади перешло право пользования кладовым помещением для хозяйственных нужд площадью 3, 4 кв.м, которым она владела более 7 лет. У нее имелся ключ от кладовой и от двери в подвальное помещение среднего подъезда. С 2019 года Дьяконова А.С, проживающая в "адрес", стала чинить истцу препятствия в пользовании данным имуществом, сменив замки в подвальном помещении, в связи с чем истец неоднократно обращалась в полицию. При опросе в полиции ответчик пояснила, что ключ находится у нее и представителей управляющей компании. По утверждениям Дьяконовой А.С, новая управляющая компания ООО "УК Символ" доверила ей ключи от подвала и запретила пускать в него кого-либо в связи с тем, что в нем установлены коллективные приборы учета тепловой энергии и электроэнергии. Директор ООО "УК Символ" данный факт подтвердил и предложил Зюзиной Т.А. выдать ключи при условии заключения с ней договора о полной материальной ответственности за подвал и приборы учета. По мнению истца, указанные действия ответчиков не соответствуют нормам законодательства и нарушают ее права.

Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 19 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение между Зюзиной Т.А, Дьяконовой А.С. и ООО "УК Символ", согласно которому:

1. Предоставлять по требованию Зюзиной Т.А. по телефону N в течение 10-20 минут возможность получить доступ к кладовой;

2. Стороны решили применить конфиденциальность и отказ от оскорблений и взаимных угроз по поводу предмета спора.

Производство по делу по иску Зюзиной Тамары Александровны к ООО "УК Символ", Дьяконовой А.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома прекращено".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 года определение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Зюзиной Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зюзиной Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что она мировое соглашение не заключала. ООО УК "Символ" не имеет права заключать мировое соглашение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому:

1. Предоставлять по требованию Зюзиной Т.А. по телефону N в течении 10-20 минут возможность получить доступ к кладовой.

2. Стороны решили применить конфиденциальность и отказ от оскорблений и взаимных угроз по поводу предмета спора.

Стороны просили утвердить указанное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь положениями статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное мировое соглашение, установив, что оно заключено между участниками дела и их представителями, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено процессуальное право сторон окончить дело мировым соглашением при условии, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что текст соглашения от имени Зюзиной Т.А. подписан ее представителем Фирьян Н.М, действующей на основании нотариальной доверенности серии N от 5 июля 2019 года, предусматривающей наделение представителя полномочиями, в том числе по заключению мирового соглашения.

Доводы частной жалобы об отсутствии у ООО "УК Символ" права на заключение мирового соглашения не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное лицо привлечено заявителем к участию в деле в качестве ответчика и имело право подписывать мировое соглашение по предмету спора.

Доводов о невозможности исполнить мировое соглашение не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об утверждении мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского городского суда Самарской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зюзиной Тамары Александровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов