Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6594/2020[88-7989/2020]

Дело N88-7989/2020

6 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пупалайгиса Виталия Антановича на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2019 года по материалу N 13-140/2019 по заявлению Пупалайгиса Виталия Антановича о прекращении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ:

Пупалайгис В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 19 сентября 2014 года о взыскании с него в пользу Яковлева А.А. 292050 руб. В обоснование требований указанно, что 10 апреля 2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" В рамках рассмотрения уголовного дела удовлетворен гражданский иск потерпевшего Яковлева А.А, в пользу которого с него в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 292050 руб. Вместе с тем, в связи с наступлением страхового случая и полной гибелью застрахованного транспортного средства Яковлеву А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 319017 руб. Решением суда с него в пользу ООО "ПСА" взысканы убытки в размере 319017 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 руб, всего 325407 руб. На основании указанного решения суда 5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска возбуждено исполнительное производство в отношении него как должника. Таким образом, в ОСП г. Новокуйбышевска имеется два исполнительных производства по одному и тому же факту. Следовательно, материальный ущерб, причиненный автомобилю Дэу Нексия г/н N Яковлева А.А, будет взыскан дважды с Пупалайгиса В.А, что существенно нарушает его права и законные интересы и ведет к неосновательному обогащению Яковлева А.А.

Определением Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 8 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Пупалайгиса В.А. о прекращении исполнительного производства N-ИП от 19 сентября 2014 года о взыскании с Пупалайгиса В.А. в пользу Яковлева А.А. 292050 руб, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N от 22 апреля 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу N 1-99/2014 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2019 года определение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Пупалайгиса В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пупалайгиса В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что потерпевший Яковлев А.А. фактически получил двойное возмещение ущерба, что ведет к его неосновательному обогащению и является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 10 апреля 2014 года по уголовному делу N 1-99/2014 в отношении Пупалайгиса В.А. удовлетворен гражданский иск потерпевшего Яковлева А.А, с Пупалайгиса В.А в пользу Яковлева А.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 292050 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от 19 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Пупалайгиса В.А. о взыскании 292050 руб. в пользу взыскателя Яковлева А.А.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-1719/2016 по иску ООО "Поволжский страховой альянс" к Пупалайгису В.А. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, с Пупалайгиса В.А. в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" взысканы причиненные убытки в размере 319017 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 руб. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска от 5 декабря 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Пупалайгиса В.А. о взыскании 325407 руб. в пользу взыскателя ООО "Поволжский страховой альянс".

27 ноября 2018 года исполнительное производство N-ИП от 5 декабря 2016 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на учетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по существу заявление ответчика направлено на пересмотр удовлетворенного приговором суда гражданского иска.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупалайгиса Виталия Антановича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов