Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6600/2020[88-8613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Осиповой С.К., Семенцева С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сакаева Назыфа Зиннатулловича на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 по гражданскому делу по иску Сакаева Назыфа Зиннатулловича к Правительству Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного бездействием органов государственной власти, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сакаев Назыф Зиннатуллович обратился с исковым заявлением к Правительству Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного бездействием органов государственной власти.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019, в удовлетворении иска Сакаева Н.З. отказано.

В кассационной жалобе Сакаев Н.З. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель считает неверным выводы суда об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействий) Правительства Республики Башкортостан, поскольку считает, что исполнительной властью не выполнены требования ст.ст.52 и 53 Конституции РФ. Поскольку несмотря на приговор Советского районного суда г.Уфы от 24.08.2015, которым удовлетворен иск на сумму 378 00 руб. и приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 06.12.2010г, на сумму в размере 71010 руб, (общая сумму ущерба составляет 449260 руб.) до настоящего времени истцу не возвращены. Исполнительный лист Управлением судебных приставов РБ постановлением от 08.10.2016г. возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должников средств для взыскания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.08.2015 года с ФИО4, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО5, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу потерпевшего Сакаева Н.З. взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере 378010 рублей.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2010 года с ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу потерпевшего Сакаева Н.З. взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере 71250 рублей.

Судебные акты вступили в законную силу, обращены к принудительному исполнению, однако в связи с отсутствием у должников ФИО5, ФИО8, ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства окончены 08.10.2016, 20.02.2015 и 07.06.2017 (л.д.14-16).

Сакаев Н.З. в исковом заявлении указал, что являлся членом кредитных потребительских кооперативов граждан "Уфа кредит" и "Кредитгрупп", которым передал денежные средства в сумме 521250 рублей, однако в установленный договорами срок денежные средства кооперативы ему не возвратили. Истец признан потерпевшим по уголовным делам, приговорами Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 24.08.2015 года и Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2010 года удовлетворены иски на сумму 449260 рублей. Судебные решения в принудительном порядке не исполнены в связи с отсутствием у кооперативов денежных средств и имущества, исполнительные производства окончены. На момент вступления истца в кооперативы и во время участия в них действовал Федеральный закон N117-ФЗ от 07.08.2001 года "О кредитных потребительских кооперативах граждан", в соответствии с ст.2 и ст.27 которого Правительство Республики Башкортостан обязано было осуществлять контроль и надзор за деятельностью кооперативов и государственное регулирование их деятельности. Между тем, по мнению истца, бесконтрольная регистрация кооперативов, отсутствие контроля за их деятельностью, непринятие нормативных правовых актов по контролю и надзору за деятельностью кооперативов способствовало совершению преступления в отношении истца, до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил удовлетворить иск в размере 449260 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав положения закона Федерального закона N117-ФЗ от 07.08.2001 года "О кредитных потребительских кооперативах граждан", утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Закона Республики Башкортостан от 14.03.2003 N 474-з "О Правительстве Республики Башкортостан", сделал вывод о том, что у Правительства Республики Башкортостан, отсутствовали полномочия по регистрации и контролю за деятельностью потребительских кооперативов граждан. Материальный ущерб Сакаеву Н.З. причинен в результате преступной деятельности граждан ФИО4, ФИО6 и ФИО8, что установлено вступившими в законную силу обвинительными приговорами, взыскан с осужденных, в связи с этим Правительство Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Кроме этого, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба в размере 449260 рублей в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы Сакаева Н.З. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание в установленном законом порядке действий (бездействия) ответчика незаконными.

Вместе с этим в предусмотренном законом порядке действия (бездействие) Правительства Республики Башкортостан незаконными не признавались.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в силу закона Правительство Республики Башкортостан должно было осуществлять регулирование и контроль за деятельностью кооперативов, суд правомерно отклонил как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал обоснованность исковых требований, а также в связи с отсутствием правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемый судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сакаева Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев