Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6639/2020[88-8598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкасовой Елены Геннадьевны на решение Центрального районного суд г.Оренбурга Оренбургской области от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2019 по гражданскому делу по иску Фомичева Ильи Владимировича к Черкасовой Елене Геннадьевне о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фомичев Илья Владимирович обратился с исковым заявлением к Черкасовой Елене Геннадьевне о расторжении соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения, истец просил расторгнуть соглашение о продаже дома, расположенного по адресу: г.Оренбург ул. 1 Мая, 102, заключенного между Фомичевым И.В. и Черкасовой Е.Г. 01.10.2015 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 169 925.28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32436, 47 руб.

Решением решение Центрального районного суд г.Оренбурга Оренбургской области от 23.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Черкасовой Елены Геннадьевны в пользу Фомичева Ильи Владимировича взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 925 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 года по 23.04.2019 года в размере 3814, 37 руб, расторгнуто соглашение о продаже дома от 01.05.2015 года заключенное между Фомичевым Ильей Владимировичем к Черкасовой Еленой Геннадьевной. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черкасова Е.Г. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае истец не доказал факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика. Судами не принято во внимание, что Черкасова Е.Г. получила денежные средства в размере 300000 руб. от третьего лица Герцен Е.В. за приобретаемый "адрес", о чем свидетельствует расписка от 20.05.2016г. (л.д.105) и перевела сумму в размере 333 000 руб. - платежи по долговым обязательствам истца, что подтверждается доказательствами, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято незаконное решение. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установилнесуществующие обстоятельства дела, что является основанием для отмены судебных актов по процессуальным основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015г. между Фомичевым И.В. и Черкасовой Е.Г. заключено соглашение, согласно которому Черкасова Е.Г. предоставляет услуги по поиску покупателя на объект недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Черкасовой Е.Г. фактически оказывались услуги по соглашению от 01.10.2015 года, поскольку в рамках соглашения она произвела действия по поиску покупателя, производила действия по снятию ограничений на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, выезжала по месту проживания покупателя в "адрес", производила оценку дома, оформила кадастровый паспорт на объект недвижимости. В результате, 28.04.2016 года подписан предварительный договор купли-продажи с покупателем ФИО4, сумма сделки определена 2 150 000 рублей, аванс в размере 1100 000 рублей переданы покупателем.

Однако основной договор купли - продажи дома, расположенного по адресу: "адрес", не заключен в виду отсутствия в последующем платежеспособности у покупателя.

Суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что Черкасовой Е.Г. удержаны денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты работы по соглашению о продаже дома, в связи с этим оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения 150 000 рублей не имеется.

Между тем, судом установлено, что 20.05.2016 года Черкасовой А.Г. в "адрес" были получены денежные средства от ФИО6 по расписке в размере 300 000 рублей в качестве аванса за продаваемый Фомичевым И.В. дом, расписка представлена в материалы дела. 25.05.2016 года Черкасова Е.Г. перевела на счет супруги истца Фомичевой Г.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается данными извещения клиента о переводе. Согласно чеку ПАО "Сбербанек России" от 17.06.2016 года Черкасовой Е.Г. переведена Фомичевой Г.Н. денежная сумма в размере 30 000 рублей, Из выписки о состоянии вклада ФИО4 ПАО "Сбербанк России" следует, что 05.07.2016 года ФИО4 сняты со счета по вкладу "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" денежные средства в размере 750 000 рублей, из которых непосредственно самой ФИО4 в этот же день были переведены Фомичевой Е.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей, а Черкасовой Е.Г. одновременно 05.07.2016 года были переведены на счет Фомичевой Г.Н. денежные средства в размере 233 000 рублей, что подтверждается данными извещений клиента о переводе. Перевод осуществлен третьим лицом и ответчиком в один и тот же день, в одном и том же отделении банка, одним контролером.

Обстоятельства снятия, передачи и перевода денежных средств подтверждены как ФИО4, так и ответчиком Черкасовой Е.Г, сторонами подтверждено и не оспаривается погашение Черкасовой Е.Г. задолженности Фомичева И.В. по исполнительному производству в размере 17 074, 72 руб.

Кроме этого, судом установлен факт удержания ответчиком по договору оказания услуг денежной суммы в размере 150 000 рублей по соглашению об оказании услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 159, 395, 421, 432, 434, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец в обоснование иска представил надлежащие доказательства о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а материалами дела подтверждается получение Черкасовой Е.Г. от ФИО4 в качестве аванса за продаваемый "адрес" 000 рублей, из которых передача денежных средств в размере 19 925, 28 руб. продавцу Фомичеву И.В. ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана. Таким образом, размер неосновательного обогащения согласно расчету суда составляет сумму 19925, 28 руб. (550 000 - 100 000 - 30 000 - 233 000 -17 074, 72 - 150 000).

Кроме этого, за период с 25.12.2016 года (предполагаемая дата заключения договора купли-продажи) по 23.04.2019 года суд взыскал за пользование чужими денежными средствами 3814 руб. исходя из размера неосновательно удерживаемых денежных средств.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также установилобстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размер.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается получение Черкасовой Е.Г. от ФИО4 в качестве аванса за продаваемый дом в размере 550 000 рублей, из которых передача денежной суммы в размере 19 925, 28 руб. продавцу Фомичеву И.В. ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана. Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку из смысла ст. 1102 ГК РФ у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения в том числе в случаях, когда отношения не регулируются ни законом, ни договором, а удержание указанной суммы в размере 19 925, 28 руб. не основано на законе или договоре, следовательно, на стороне Черкасовой Е.Г. возникло неосновательное обогащение в размере 19 925 рублей 28 копеек, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установилнесуществующие обстоятельства дела, что является основанием для отмены судебных актов по процессуальным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд г.Оренбурга Оренбургской области от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.08.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черкасовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев