Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6705/2020[88-8309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафарова Рамиля Назим оглы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-832/2019 по исковому заявлению Сафарова Рамиля Назим оглы к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации г.о. город Уфа Республики Башкортостан, администрации Калининского района г.о. город Уфа Республика Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Р.Н. обратился в суд с иском к МБУ Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации г.о. город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района г.о. город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей", ООО СК "ВТБ Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.10.2018 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил повреждения в результате "наезда на дефект дорожного покрытия, не соответствующий пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017", о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно отчета ООО "Спектр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352800 руб, расходы за проведение независимой оценки - 21000 руб. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 352800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6780 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб, за выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 950 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02.07.2019 г. исковые требования Сафарова Р.Н.о. удовлетворены частично, с ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей" в пользу Сафарова Р.Н.о. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 97618 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128, 54 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб, за выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 950 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Сафарова Р.Н.о. удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сафарова Р.Н.о. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97618 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб, расходы за выдачу дубликата отчета в размере 250 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб, расходы по копированию документов в размере 240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128, 54 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сафаров Р.Н.о. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с размером взысканной в его пользу суммы он не согласен, поскольку судами при вынесении оспариваемых судебных актов была учтена стоимость неоригинальных колесных дисков. Между тем, для восстановления эксплуатационных свойств автомобиля и возмещения ущерба необходимо учитывать стоимость оригинальных дисков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмм представитель Сафарова Р.Н.о. - Рубцова М.А, представитель ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей" - Ахатов И.М. не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сафарова Р.Н.о, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", установив, что автомашина истца была повреждена в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги, не соответствующей требованиям законодательства, пришел к выводу о взыскании с ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей", осуществлявшего содержание ремонтируемого дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии, суммы причиненного ущерба исходя из выводов заключения судебной экспертизы, установившей, что на момент ДТП на автомашине истца были установлены неоригинальные колесные диски.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, согласившись с выводами относительно оценки судом первой инстанции обстоятельств причинения истцу ущерба и подлежащей взысканию в его пользу суммы ущерба, отменила решение суда первой инстанции, взыскав сумму ущерба с ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку гражданская ответственность ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей" перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована по договору страхования с указанной страховой компанией, а произошедшее ДТП является страховым случаем. Также суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (32, 9%) соответственно определилко взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка истца на Обзор практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве обоснования несогласия с пропорциональным взысканием расходов на оценку ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются законодательством об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что несение истцом расходов на оценку причиненного ущерба было связано с необходимостью собирания доказательств в целях судебной защиты нарушенного права, обоснованно отнес их к судебных издержкам, возместив их за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует требованиям стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой судами обстоятельств дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, о необходимости учета стоимости оригинальных колесных дисков не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафарова Р.Н.о. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева