Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6736/2020[88-9145/2020]

Дело N 88-9145/2020

14 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эксперт Самара" на решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 28.02.2019 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 06.08.2019 по гражданскому делу по иску Масловой Натальи Петровны к ООО "Эксперт Самара", ООО "Самарские автомобили-Н" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, установил:

Маслова Н.П. обратилась к мировому судье с уточненным иском к ООО "Эксперт Самара", ООО "Самарские автомобили-Н" о взыскании расходов за запасные части и ремонт автомобиля Ниссан Кашкай в размере 18 845 руб. 60 коп, за проведение экспертизы 6900 руб, расходы по оплате юридических услуг 24 000 руб. и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 28.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксперт Самара" в пользу Масловой Натальи Петровны взысканы денежные средства за запасные части и ремонт автомобиля в размере 18845, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 7000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эксперт Самара" в доход городского округа Самара взыскана госпошлина в сумме 752 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт Самара" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, суд первой инстанции при вынесении решения не учел уточнение исковых требование о привлечении соответчика - продавца автомобиля к солидарной ответственности и не определилстатус ответчика, а суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. В обоснование причины возникновения недостатка товара истца судами положен акт экспертизы N0804-063 от 24.05.2018, выполненный специалистом экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" Горышевым А.А, который выполнен с грубыми нарушениями процедуры и на низком техническом уровне.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ниссан модель "Кашкай", vin Z8NFBNJ11ES020276, двигатель MR20DE, гос.номер Х9470Х163, цвет белый, на основании договора купли-продажи N221101 от 22.11.2016, заключенного с ООО "Самарские автомобили-Н".

Согласно договору купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль истца составляет три года и 100000 км. пробега.

22.10.2017 ООО "Эксперт Самара" принял через представителя Масловой Н.Г.- Маслова А.П. данный автомобиль для осуществления очередного технического облуживания.

При осмотре было выявлено, что автомобиль эксплуатировался без хомута на пыльнике (чехле) левого наружного шарнира равных угловых скоростей (далее - ШРСУ), закрепляющего пыльник на вале привода колеса. После проведения переговоров ООО "Эксперт Самара" установило хомут в автомобиль. Согласно кассовому чеку от 22.10.2017 к заказ-наряду NЭС00008345 от 22.10.2017 ООО "Эксперт Самара" за ремонт автомобиля Маслов А.П. оплатил 9991, 34 руб. При этом установка отсутствовавшего хомута на сальнике ШРУСа в заказ-наряде NЭС00008345 от 22.10.2017 не указана.

Представители ООО "Эксперт Самара" отрицали факт установки 22.10.2017 хомута на автомобиль истца.

Впоследствии, в ходе эксплуатации автомобиля, истцом выявлены характерные щелчки в области левого переднего колеса. 01.04.2018 истец обратился к ответчику, который, пояснил, что в автомобиле установлен неоригинальный хомут и замена не оригинального хомута является не гарантийным случаем, так как носит эксплуатационный характер.

Поскольку эксплуатация автомобиля без планового технического облуживания и с дефектом невозможна, 09.04.2018 истцом был заказан и оплачен новый ШРУС и пыльник. Работы по его установке произведены ООО "Эксперт Самара" согласно заказ-наряду N00011480 от 17.04.2018 на сумму 17 477 руб. 60 коп, что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2018. Подписывая заказ-наряд, представитель истца в нем указал: "Вынужден оплатить, так как считаю, что замена левого наружного ШРУСа является гарантийным случаем".

25.04.2018 Маслов А.П. обратился в экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" для выяснения причины возникновения дефекта товара, стоимость экспертизы составила 6 900 руб.

04.07.2018 истец обратился с претензией к ООО "Эксперт Самара", в которой просил возместить убытки в размере 19 187 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 900 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в отношении ответчика ООО "Эксперт Самара", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения истцом эксплуатации транспортного средства установлен не был, ремонтные работы по замене ШРУСа являются гарантийным случаем и отказ ответчика в устранении дефекта по гарантии не основан на законе.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если такой момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного использования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, к службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение установленных сроков. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

Согласно ч.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из акта экспертизы от 24.05.2018 N0804-063, составленного судебно-экспертным учреждением "Агентство экспертных исследований", следует, что у левого наружного шарнира равных угловых скоростей автомобиля имеются неисправности: смазочный материал имеет загрязнения продуктами износа и признаки попадания влаги внутрь пыльника (чехла); ШРУС имеет предельный износ деталей в виде локальной выработки с минусом металла на контактируемых поверхностях корпуса-наружного сепаратора и сепаратора обоймы; узел укомплектован неоригинальным винтовым хомутом. Выработка ресурса ШРУСа в гарантийный период эксплуатации автомобиля вследствие ускоренного изнашивания его деталей произошла в результате эксплуатации автомобиля без хомута на ШРУС и обусловлена производственным дефектом сборки автомобиля без хомута или его ненадлежащего закрепления, что привело к его утрате.

Доводы ответчика о том, что акт экспертизы N0804-063 от 24.05.2018 выполнен с грубыми нарушениями процедуры и на низком техническом уровне являются не обоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. С ходатайством о назначении экспертизы ответчик в суд не обращался.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения правил эксплуатации истцом транспортного средства, а также доказательств того, что истец самостоятельно установилнеоригинальный хомут на автомобиль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" Горышева А.А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вины истца в эксплуатации транспортного средства без хомута до 22.10.2017, то есть до проведения ответчиком технического обслуживания, не установлено, поскольку отсутствие хомута на ШРУСе - это дефект сборки, при этом при прохождении технического обслуживания у ответчика 22.10.2017 последний, как обслуживающая организация, не мог не увидеть данное обстоятельство, и обязан был устранить недостаток по гарантии, однако, сделано этого не было, что отражено в заказ-наряде от 22.10.2017.

Поскольку ремонтные работы по замене ШРУСа являются гарантийным случаем и отказ ответчика в устранении дефекта по гарантии не основан на законе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Эксперт Самара" расходы на приобретение запасных частей и по замене ШРУСа на общую сумму 18 845, 60 руб, которые были оплачены истцом, а также компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. и штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 7 000 руб.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация - ООО "Эксперт Самара", в связи с чем в удовлетворении иска к продавцу автомобиля - ООО "Самарские автомобили-Н" отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары от 28.02.2019 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксперт Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева