Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6747/2020[88-8017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллина Рафика Миннахметовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2019 г. по гражданскому делу N2-3052/2019 по исковому заявлению Зайнуллина Рафика Миннахметовича к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Р.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, палате земельных имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права на заключение договора аренды без проведения торгов, указав, что ему на основании договора аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" На данном земельном участке истцом возведен фундамент жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, степенью готовности "данные изъяты"%.

В связи с окончанием срока действия договора аренды Зайнуллин Р.М. обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды. Однако в заключении нового договора ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан предоставить ему в аренду земельный участок сроком на три года для завершения строительства.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Зайнуллиным Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с телефонограммами от 07.04.2020г. стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2012г. постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N3042 Зайнуллину Р.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома.

05.09.2012г. между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности. По акут приема-передачи от 05.09.2012г. земельный участок передан истцу. Срок действия договора определен сторонами до 05.12.2015г.

На данном земельном участке истцом возведен фундамент жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, степенью готовности "данные изъяты"%.

В связи с окончанием срока действия договора аренды Зайнуллин Р.М. обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды. Однако в заключении нового договора ему было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Зайнуллину Р.М. об освобождении, возврате земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное положение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2019г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Зайнуллину Р.М. об освобождении, возврате земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное положение путем демонтажа (сноса) удовлетворены. На Зайнуллина Р.М. возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) расположенной на участке самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Зайнуллина Р.М. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" отказано.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что существующие параметры построенного Зайнуллиным Р.М. объекта не соответствуют минимально допустимым требованиям, предъявляемым строительными нормами к индивидуальным жилым домам, что свидетельствует о том, что спорный объект не может являться индивидуальным жилым домом и имеет неустановленное функциональное назначение и свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.

Установив, что права истца на объект, расположенный на спорном земельном участке, не подтверждены, вступившими в законную силу судебными постановлениями на Зайнуллина Р.М. возложена обязанность демонтировать (снести) указанный объект как самовольно возведенный, суд первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 02.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина