Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6755/2020[88-8221/2020]

Дело N 88-8221/2020

24.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якушевой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод автокомпонентов "Элма" Гольнева Юрия Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-3118/2018 по иску Сергейчева Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод автокомпонентов "Элма" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, УСТАНОВИЛ:

Сергейчев М.Н. 25.04.2018 г. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ООО "Завод автокомпонентов "Элма" (далее - ООО "Элма") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что с ООО "Элма" был заключен трудовой договор N 231 от 03.10.2016 г, по условиям которого он работал главным юрисконсультом юридической службы по совместительству. Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора была установлена повременно-премиальная оплата труда в размере 41050 руб. в месяц, премии, доплаты, вознаграждения выплачиваются в порядке и размерах, определяемых положениями, действующими на предприятии. Дополнительным соглашением от 01.08.2017 г. установлена повременно-премиальная оплата труда в размере 20550 руб. в месяц. В соответствии со справками 2-НДФЛ заработная плата составляла с 03.10.2016 г. по 01.08.2017 г. - 50 000 руб. в месяц, с 01.08.2017 г. - 25 000 руб. в месяц. Трудовой договор не расторгнут. С октября 2017 г. работодатель начал задерживать выплату заработной платы. Просил взыскать задолженность по заработной плате с октября 2017 г. по июнь 2018 г. в сумме 258930 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 17 357, 90 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2018 г. исковые требования Сергейчева М.Н. удовлетворены, с ООО "Элма" в пользу Сергейчева М.Н. взыскана задолженность по заработной плате с октября 2017 г. по июнь 2018 г. в сумме 258930 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2017 г. по 30.07.2018 г. в размере 17 357, 90 руб.

22.07.2019 г. конкурсный управляющий ООО "Элма" Гольнев Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения, ссылаясь на то, что назначен конкурсным управляющим ООО "Элма" на основании решения Арбитражного суда Чувашии 30.01.2019 г, копию оспариваемого заочного решения он получил от Сергеечева М.Н. по электронной почте 28.06.2019 г. Не согласен с данным решением, поскольку из имеющихся у него кадровых документов ООО "Элма" видно, что Сергеечев М.Н. был уволен на основании приказа от 16.01.2018 г. N10/к по собственному желанию, с приказом ознакомлен, а, следовательно, не мог работать с января по июнь 2018 г. При этом, в рамках уголовного дела Сергачёв М.Н. в марте 2018 г. показал, что задолженности по заработной плате у него не имеется. Просил с учетом статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановить срок на обжалование заочного решения и отменить заочное решение с учетом указанных им обстоятельств.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2019 г, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элма" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2018 г. было отказано.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "Элма" ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2019 г. и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2018 г. удовлетворены исковые требования Сергейчева М.Н. к ООО "Завод автокомпонентов "Элма" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы. Резолютивная часть заочного решения оглашена 20.08.2018 г, в окончательной форме решение изготовлено 23.08.2018 г.

Копия указанного решения направлена ООО "Элма" 27.08.2018 г. по адресам: "адрес" А, и "адрес", указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения 13.09.2018 г.

24.10.2018 г. решение обращено к исполнению.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2019 г. по делу NА79-4522/2018 г. ООО "Элма" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Гольнев Ю.В.

28.06.2019 г. в адрес Гольнева Ю.В. поступило электронное обращение Сергейчева М.Н. с просьбой учесть в реестре требований кредиторов и в реестре текущих платежей его требования с приложением исполнительного листа.

22.07.2019 г. конкурсный управляющий Гольнев Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элма" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что копия заочного решения 27.08.2018 г. направлялась по адресу ответчика, возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Учитывая то, что на момент обращения представителя должника 22.07.2019 г. заочное решение вступило в законную силу, доказательств того, что у ответчика имелись уважительные причины пропуска процессуального срока, не представлено, правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Элма" не могут свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности ответчика юридического лица своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и, соответственно, расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Доводы о фактическом прекращении деятельности ООО "Элма" с декабря 2017 г. и отсутствии по адресу, по которому направлялись судебные извещения, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку доказательств этих обстоятельств суду не представлено, иного адреса в выписке ЕГРЮЛ не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Элма", не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что руководителем ответчика ему документы о задолженности перед истцом не передавались, о наличии заочного решения ему стало известно 28.06.2019 г, копию заочного решения он не получал, он является конкурсным управляющим и вправе обжаловать заочное решение в связи с отсутствием задолженности перед истцом согласно первичных документов ООО "Элма" переданных ему в установленном порядке. Судебным приставом также не передавались исполнительные документы о взыскании заработной платы в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (вопрос 14).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В редакции Федерального закона от 28.11.2018 N451-ФЗ (на момент подачи заявления об отмене заочного решения) статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 Постановление Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. (вопрос 14).

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает заявителя права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод автокомпонентов "Элма" Гольнева Юрия Владимировича - без удовлетворения

Судья Е.В. Якушева