Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6798/2020[88-8085/2020]

Дело N 88 - 8085/2020

13 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Снигирева Сергея Александровича по доверенности Светлова Ивана Алексеевича на апелляционное определение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2 - 1144/2019 по иску Снигирева Сергея Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:

Снигирев С.А. обратился к мировому судье судебного участка N5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 5050 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2019 года в 15 часов 40 минут по вине водителя Семенова И.И, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21214" с государственным номером "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине марки "Opel Vektra" с государственным номером "данные изъяты", принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Снигирев С.А. для оформления ДТП обратился к аварийному комиссару, оплатив его услуги в размере 5000 рублей.

24 января 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ, представив дополнительно банковские реквизиты 29 января 2019 года. 30 января 2019 г. Снигиреву С.А. выплачено страховое возмещение в размере 6700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были возмещены.

13 марта 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, юридических услуг по составлению претензии, требование страховой компанией не было удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N5 Йошкар - Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2019 г. исковые требования Снигирева С.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Снигирева С.А. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 18 февраля 2019 г. по 29 мая 2019 г. в сумме 3500 рублей, штраф в размере 2500 руб, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, по возмещению нотариальных расходов 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Снигиреву С.А. отказано. С АО "СОГАЗ" филиала в Республике Марий в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель Снигирева С.А. по доверенности Светлов И.А. ставит вопрос об отмене на апелляционное определение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2019 г, указав на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное определение юридическим значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Снигирев С.А. является собственником автомобиля марки "Opel Vektra" с государственным номером "данные изъяты"

20 января 2019 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Снигирева С.А. застрахована в АОАО "СОГАЗ", виновника ДТП Семенова И.И. - в АО "Московская акционерная страховая компания".

24 января 2019 г. истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, представив дополнительные банковские реквизиты 29 января 2019 г.

30 января 2019 г. АО "СОГАЗ" произвело Снигиреву С.А. выплату страхового возмещения в размере 6700 рублей, расходы, понесенные истцом на услуги аварийного комиссара, не возмещены.

13 марта 20919 г. истец обратился к ответчику с претензией о расходов на аварийного комиссара - 5000 руб, компенсации неустойки 1200 рублей, стоимость юридических услуг 2000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Снигирева С.А, мировой судья исходил из того, что расходы по оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их наличие и размер подтверждается материалами дела. При этом мировой судья указал, что статья 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит обязанностей водителей о личном оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии, а также ограничений в обращении водителей транспортных средств к иным лицам для содействия в оформлении документов о дорожно - транспортном происшествии.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, доказательств нуждаемости потерпевшего в услугах аварийного комиссара истцом не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нуждаемости истца в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП не соответствуют вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. по делу N 18-КГ15-45, разрешившей спор в данной части и разъяснившей непосредственную обусловленность расходов по оплате услуг аварийных комиссаров наступившим страховым случаем.

В пунктах 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного Постановления).

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права, что повлияло на исход дела и привело к неверному решению.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, при необходимости рассмотреть вопрос о принятии новых доказательств подтверждающих, либо опровергающих заявленные истцом требования, разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 379.7, статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2019 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Йошкар - Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Ф.С. Гаиткулова