Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6811/2020[88-8313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сиренко Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-289/2019 по исковому заявлению Сиренко Елены Ивановны к администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" о понуждении обратиться с заявлением о принятии на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного имущества, понуждении принять недвижимое имущество в муниципальную собственность, понуждении организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиренко Е.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" Республики Марий Эл, в котором просила возложить обязанность на ответчика по принятию мер по постановке на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного - дома, расположенного по адресу: "адрес"; организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принять дом, расположенный по адресу: "адрес", в муниципальную собственность.

В обоснование иска указала, что вышеуказанный объект недвижимости имеет неопределенный правовой статус, фактически не имеет собственника. Жилой дом является многоквартирным, с октября 2018 года в нем невозможно проживать из-за отключения коммуникаций, в жилом доме зарегистрированы граждане, которые после отключения сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения вынуждены снимать жилье. Дом, в котором зарегистрирована и проживала истец, находится на территории муниципального образования "Городское поселение Советский", поэтому администрация в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества. По причине отсутствия собственника в течение длительного времени дом не обслуживается специализированными жилищно-коммунальными предприятиями, что привело к ненадлежащему техническому состоянию указанного дома, сопряженного с постоянной угрозой жизни и здоровья. 11.02.2019 г..Сиренко Е.И. обращалась в администрацию муниципального образования "Городское поселение Советский" по вопросу обследования жилого дома межведомственной комиссией администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" на предмет его аварийности, непригодности для проживания. Проверка технического состояния жилого дома не проводилась в связи с непредставлением Сиренко Е.И. правоустанавливающих документов на жилое помещение. В ходе выездной проверки Департаментом госжилнадзора Республики Марий Эл было проведено обследование дома, по результатам которого установлено, что техническое состояние строительных конструкций дома не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Департаментом госжилнадзора Республики Марий Эл в адрес главы администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" было направлено письмо с заключением, в котором поставлен вопрос о целесообразности рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса о непригодности дома для дальнейшего проживания. Невыполнение администрацией муниципального образования "Городское поселение Советский" требований жилищного законодательства создает необоснованное препятствие к реализации зарегистрированными в доме гражданами жилищных прав.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 06.08.2019 г. исковые требования Сиренко Е.И. удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Городское поселение Советский" возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества дома, расположенного по адресу: "адрес", организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 г. данное решение отменено, постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сиренко Е.И. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Сиренко Е.И. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что отказ собственника от права собственности является одним из оснований для прекращения права собственности. ПК "Советская ПМК" какие - либо меры по содержанию здания, текущему либо капитальному ремонту не производило, здание отключено от коммуникаций. Таким образом ПК отказалось от своего права собственности на здание. В ЕГРН каких - либо прав на здание, а также расположенные в нем квартиры не зарегистрировано. Таким образом, признание здания безхозяйным является верным, что влечет обязанность органа местного самоуправления обратиться в Росреестр за постановкой дома на учет в качестве безхозяйного имущества и провести его обследование комиссией на предмет соответствия требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Поскольку квартира 1 в указанном доме предоставлялась истцу и членам ее семьи до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то не смотря на отсутствие правоустанавливающих документов на жилое помещение, она является фактическим нанимателем жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме Сиренко Е.И. не возражала против рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сиренко Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 г..N 931, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г..N 47, пришел к выводу, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не имеет собственника, следовательно является бесхозяйным, что влечет за собой возложение обязанности на администрацию муниципального образования "Городское поселение Советский" обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества дома, расположенного по адресу: "адрес" организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию данного дома в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требования истца об обязании администрации муниципального образования "Городское поселение Советский" принять дом, расположенный по адресу: "адрес" муниципальную собственность судом отказано, поскольку в соответствии со статьей 225

Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сиренко Е.И. не согласилась, отменив его и постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суд апелляционной инстанции исходя из требований статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что до 2018 года многоквартирный дом числился на балансе ПК "Советская ПМК", согласно акту приемки в эксплуатацию жилого дома Государственной комиссией от 30.09.1976 г..Советская МПМК построило общежитие на 40 мест по адресу: "адрес", земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, согласно свидетельству о праве собственности на землю, владения, бессрочного пользования землей от 21.06.1993 г..предоставлен Советскому МПМК для домовладения, а из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный дом, находится в собственности субъекта Российской Федерации, правообладателем на праве постоянного пользования является ПК "Советская ПМК", с видом разрешенного использования для содержания жилищного фонда, пришел к выводу, что правообладателем спорного многоквартирного дома является ПК "Советская ПМК", в связи с чем возложение на ответчика обязанности обратиться в Росреестр с заявлением о постановке на учет данного дома в качестве безхозяйного имущества является необоснованным.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у Сиренко Е.И. полномочий в судебном порядке требовать возложения обязанности на ответчика организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию дома в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку она не является ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения, документов, подтверждающих законность ее вселения в спорное жилое помещение, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по мнению истца, отказ собственника от права собственности на многоквартирный жилой дом, о том, что он фактически является безхозяйным имуществом, а также что заявитель является фактически нанимателем жилого помещения, не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку основаны на несогласии с оспариваемым судебным актом и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда второй инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сиренко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева