Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6853/2020[88-8314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-2674/2019 по исковому заявлению Гаврилова Артема Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В, обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.02.2018 г. между ним и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 625/0018-0819345, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 588236 руб. на срок 60 месяцев под 15, 5 % годовых. В рамках кредитного договора был заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв Профи" от 13.02.2018 г, страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование". Сумма страховой премии составила 88235 руб, из которой комиссия банка за подключение к программе страхования - 17647 руб, расходы банка на оплату страховой премии - 70588 руб. Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были исполнены 14.11.2018 г, необходимость в страховании отпала. 15.05.2019 г. он направил в ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ" претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии и комиссии за подключение к программе коллективного страхования ввиду досрочного погашения кредита. Страховая премия и комиссия ему не были возвращены. В связи с тем, что он фактически пользовался услугами по страхованию с 13.02.2018 г. по 14.11.2018 г, комиссия за подключение к программе коллективного страхования за указанный период составила 2647, 05 руб. (17 647 : 60 месяцев х 9 месяцев), а страховая премия за указанный период составила 10588, 20 руб. (70 588 : 60 месяцев х 9 месяцев). Неправомерными действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Просил взыскать с ПАО "Банк ВТБ" часть комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 14999, 95 руб. (17 647 - 2647, 05 руб.); с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 59999, 80 руб. (70 588 - 10 588, 20 руб.); а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, нотариальные расходы в размере 2240 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2019 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Гаврилова А.В. взысканы расходы за подключение к программе страхования в размере 13230, 16 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в сумме 7115, 08 руб. С ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу истца взыскана страховая премия в сумме 52921, 67 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в сумме 10000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО "Банк ВТБ" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в данном случае отсутствуют законные основания для возврата истцу части комиссии по исполненной должным образом услуге по подключению истца к программе страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмм представитель ПАО "Банк ВТБ" Найденова Н.Г. не возражала против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 6.1, 6.2 Условий страхования "Страховой продукт Финансовый резерв", пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств, из его буквального толкования следует, что досрочное прекращение кредитных обязательств не прекращает действие договора страхования, поскольку данные условия договора страхования предусматривают страховую выплату после досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также указывают на то, что в таком случае выгодоприобретателем является страхователь, либо его наследники, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его и удовлетворив исковые требования Гаврилова А.В. пропорционально сроку действия договора. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 5.6, 5.7, 8.4 Условий участия в программе страхования, согласно которых в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Поскольку были удовлетворены требования истца о взыскания с ответчиков суммы страховой премии, судом обоснованно взыскана и компенсация морального вреда, а также штраф, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в ПАО "Банк ВТБ" части платы за оказанную услугу по подключению к программе страхования не могут, по мнению судебной коллегии, служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, договор коллективного страхования от 01.02.2017 г. N1235 заключен между ПАО "Банком ВТБ" как страхователем и страховой компанией - ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем на заявителе, как на стороне договора, которым предусмотрена возможность возврата страховой премии, лежит обязанность по соблюдению его условий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева