Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6911/2020[88-8504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 04.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.11.2019 г. по гражданскому делу N2-278/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самойловой Татьяне Петровне о взыскании с наследника кредитной задолженности, к акционерному обществу страховая компания "Ренессанс Здоровье" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Самойловой Т.П. о взыскании с наследника кредитной задолженности, к акционерному обществу страховая компания "Ренессанс Здоровье" (далее АО СК "Ренессанс Здоровье") о взыскании страховой выплаты, указав, что 12.12.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 170 000 руб. сроком погашения до 12.12.2017 г. под 18 % годовых, а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ФИО3, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В этот же день между ФИО3 и ЗАО СК "Благосостояние" был заключен договор страхования от несчастных случае и болезней, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по риску смерть является банк.

ФИО3, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Наследником, фактически принявшим наследство, истец считает Самойлову Т.П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Самойловой Т.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 12.12.2014г. 57 634 руб. 71 коп, взыскать с АО СК "Ренессанс Здоровье" страховую выплату в сумме 187 000 руб.

Решением Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 04.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.11.2019 г. с АО СК "Ренессанс Здоровье" в пользу банка взыскано страховое возмещение в сумме 187 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 940 руб, с Самойловой Т.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 12.12.2014г. в сумме 43 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что необходимо было сделать запрос с банки о стоянии счетов, открытых на имя ФИО3, на момент его смерти.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

В соответствии с телефонограммами от 08.04.2020г. иные лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 170 000 руб. сроком погашения до 12.12.2017 г. под 18 % годовых, а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ФИО3, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В этот же день между ФИО3 и ЗАО СК "Благосостояние" был заключен договор страхования от несчастных случае и болезней, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем по риску смерть является банк. Страховая сумма по риску смерть составляет 187 000 руб.

ФИО3, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер.

По информации, представленной нотариусами Звенигородского нотариального округа Республики Марий Эл, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Сведения о правах ФИО3 на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По сообщению РЭО МО МВД России "Волжский" ФИО3 транспортных средств не имеет.

В соответствии со сведениями, предоставленными банками и кредитными организациями, у ФИО3 в ПАО "Сбербанк России" открыты два счета, остаток на которых составляет 1 руб. 22 коп. и 10 руб. 27 коп, в ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" - один счет, остаток на котором составляет 0 руб. 03 коп, в ПАО Банк ВТБ - один счет, остаток на котором составляет 31 руб. 69 коп.

Установив, что смерть ФИО3 является страховым случаем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с АО СК "Ренессанс Здоровье" страховое возмещение в сумме 187 000 руб.

Судебные постановления в указанной части сторонами не оспариваются, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что после смерти ФИО3 фактически приняла наследство только Самойлова Т.П, на которую и должно быть возложено обязательство по кредитному договору Nф от 12.12.2017г.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с наследника Самойловой Т.П. в пользу банка, суды верно исходили из объема наследственного имущества, фактически принятого ответчиком - 43 руб. 21 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали запрос о состоянии счетов, открытых на имя ФИО3, не на момент смерти, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции были направлены запросы в различные банковские и кредитные организации о предоставлении сведений обо всех открытых на имя ФИО3 счетах и остатке на этих счетах.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что в иных организациях на момент смерти ФИО3 имелись открытие счета, а также что на выявленных открытых счетах на момент смерти ФИО3 находились денежные средства в большем размере, чем указано в ответах на запрос не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 04.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина