Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7115/2020[88-8681/2020]

Дело N 88-8681/20

6 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Неладнова Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1558/2019 по исковому заявлению Неладнова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Неладнов Д.А. обратился в суд с указанным иском к АО "РТК", ссылаясь на то, что 16 января 2018 г. приобрел у ответчика сотовый телефон "данные изъяты", EMEI N по цене 13 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились производственные недостатки. 8 мая 2019 г. он обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 13 990 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 139, 90 руб. в день, начиная с 19 мая 2019 г. по 27 июля 2019 г. в размере 9 653, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, затраты на юридические услуги в размере 5 000 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Неладнова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для частичной отмены судебного постановления имеются.

Как установлено судом, 16 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией относительно качества приобретенного у него 16 января 2018 г. телефона и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств. 20 мая 2019 г. ответчик направил истцу предложение предоставить товар для проверки его качества. 18 июня 2019 г. истец предоставил товар ответчику для проверки качества, в этот же день последним был установлен производственный недостаток телефона, а 27 июня 2019 г. перечислены уплаченные за товар денежные средства 13990 рублей на банковский счет истца.

Поскольку АО "РТК" в предусмотренные законом сроки удовлетворил требование потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с него денежных средств, уплаченных за товар.

Решение суда и апелляционное определение в указанной части заявителем не обжалуются.

Отказывая Неладнову Д.А. в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 19, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец лишается возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара; при отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения им расходов по оплате составленного досудебного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по проведению экспертизы и ее оплате, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Данные выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу специальных норм Закона о защите прав потребителей (пункта 5 статьи 19) доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет, после передачи ему товара провел ее и по результатам произвел возврат потребителю уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку установлено, что между сторонами отсутствовал спор относительно предъявленного качества товара, не имелось виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя и у потребителя отсутствовала необходимость нести расходы по проведению экспертизы, правовых оснований для удовлетворения требований истца об их взыскании с ответчика у суда не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильных выводах судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда при установленном факте нарушения его прав ответчиком продажей ему некачественного товара. В жалобе заявитель указывает на то, +7/что ответчик в ответе на его претензию отказал в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья указал, что при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика при обращении истца к нему с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, оснований для возмещения морального вреда не усматривается. Суд второй инстанции, соглашаясь с выводом суда, исходил из того, что ответчик в предусмотренные сроки произвел проверку качества товара и выплатил истцу денежные средства, уплаченные за товар, права истца не нарушил.

Как следует из искового заявления, Неладнов Д.А, обращаясь с иском в суд, указывал на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, его законные права как потребителя были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суды не учли, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток, что установлено судом и признано ответчиком. Данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей дает право на компенсацию морального вреда, однако при разрешении спора, отказывая в удовлетворении данного требования, суд ограничился суждением лишь о действиях ответчика при предъявлении ему истцом претензии относительно качества товара, о выполнении им проверки качества товара и своевременной выплате уплаченных за него денежных средств, и не учел, что в претензии к продавцу и в исковом заявлении заявлении Неладнов Д.А, требуя, в том числе, возмещения морального вреда, обосновывал данные требования продажей ему продавцом некачественного товара, невозможностью использования телефона по прямому назначению. Почему суд не принял во внимание данные доводы истца, суд в своем решении не указал.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Поскольку неправильным является решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, нельзя признать правильными и выводы суда об отсутствии оснований для присуждения истцу с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что апелляционное определение от 13 ноября 2019 г. нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду второй инстанции следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 ноября 2019 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 103 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21 августа 2019 г. об оставлении без удовлетворения требований Неладнова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "Русская Телефонная компания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

Председательствующий Е.Д. Прокаева