Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7175/2020[88-8934/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2019 по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации (ЧРОО) "Защита прав потребителей" в интересах Сабуриной Екатерины Васильевны, Сабурина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общественная организация (ЧРОО) "Защита прав потребителей" в интересах Сабуриной Екатерины Васильевны, Сабурина Сергея Борисовича обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" о защите прав потребителей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" в пользу Сабуриной Екатерины Васильевны, Сабурина Сергея Борисовича взыскана компенсация морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по 750 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Хадзанг Тур" в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Защита прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2019 решение Калининского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 19.08.2019 в части отказа в уменьшении цены туристического продукта, взыскании убытков, неустойки отменено, принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" в пользу Сабуриной Екатерины Васильевны в счет уменьшения цены туристского продукта по договору от 14.12.2018 денежной суммы в размере 2 931, 37 руб, убытков, причиненных приобретением билетов и неполучением услуги по выбору места, в размере 37 793 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу за период с 22.03.2019 по 30.04.2019 в размере 10 000 руб, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" в пользу Сабурина Сергея Борисовича в счет уменьшения цены туристского продукта по договору от 14.12.2018 взыскана денежная сумма в размере 2 931, 37 руб, убытки, причиненные приобретением билетов и неполучением услуги по выбору места, в размере 37 793 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также изменено решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.08.2019 в части штрафа, государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" в пользу Сабуриной Екатерины Васильевны взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб, в пользу Сабурина Сергея Борисовича взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Защита прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Хадзанг Тур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 243, 46 руб.

В кассационной жалобе ООО "Хадзанг Тур" просит апелляционной определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ООО "Хадзанг Тур" денежных средств туристам, которые являются расходами, понесенными истцами по собственной инициативе при отсутствии нарушений со стороны ответчика, в связи с чем начисление неустойки и штрафа на данную сумму являются неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.12.2018 между Сабуриной Е.В. и ООО "Четыре сезона" заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу должны были быть оказаны услуги по перевозке - авиаперелет чартерным рейсом двух туристов Сабуриной Е.В, Сабурина С.Б. по маршруту "Москва-Нячанг-Москва", проживанию из расчета 9 ночей с 06.02.2019 по 16.02.2019 в отеле "Volga Nha Trang Hotel" города Нячанг, Республики Вьетнам, групповой трансфер, медицинское страхование.

В оплату по договору турагентом ООО "Четыре сезона" принято 114 000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, применительно к заключенному Сабуриной Е.В. договору, туроператором является ООО "Хадзанг Тур".

Разрешая требования истцов к туроператору, связанные с задержкой рейса по маршруту "Москва - Нячанг" на 10 часов 25 минут, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Хадзанг Тур" также является перевозчиком, однако причиной задержки вылета воздушного судна авиакомпании ООО "Северный ветер" являлась его техническая неисправность, в этой связи освободил ответчика от имущественной ответственности перед туристами.

Между тем с этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Хадзанг Тур" является туроператором, сформировавшим туристский продукт, в состав которого входит авиаперевозка по маршруту Москва-Нячанг-Москва, при этом Обществом с Сабуриной Е.В, Сабуриным С.Б. заключен договор авиаперевозки от своего имени в рамках договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Таким образом, применительно к истцам туроператор ООО "Хадзанг Тур" является также и перевозчиком, что в частности, следует из того, что провозная плата не была указана в перевозочном документе, что в соответствии с пунктами 31, 32 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Общие правила воздушных перевозок), является исключением из общего правила и допускается только при перевозке чартерными рейсами.

Согласно условиям договора от 14.12.2018 N 01/12, срок тура с 06.02.20 по 16.02.2019 и, как следствие, путешествие для туристов начинается с авиаперелета, поскольку он входит в туристический продукт (л.д.14-т.1). Согласно п.1.1 данного договора турист приобретает туристический продукт - комплекс туристических услуг по перевозке и размещению.

При регистрации на рейс истцам выданы посадочные талоны, в которых указано время вылета - 00 часов 50 минут 07.02.2019, вместо 16 часов 30 минут 06.02.2019.

Между тем фактически вылет рейса N 2497 состоялся в 10 часов 20 минут 07.02.2019.

В данном случае имела место задержка рейса, вылет которого 06.02.2019 в 16 час- 30 минут был задержан на 10 часов 25 минут по причине технической неисправности.

В силу статьи 10 Закон N 132-ФЗ изменение сроков путешествия относится к существенным изменениям обстоятельств.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО "Хадзанг Тур" не располагал сведениями о задержке рейса и о причинах задержки, соответственно, эта информация не доводилась им до потребителей.

Согласно п.1.2 данного договора лицом (исполнителем) оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристического продукта является туроператор Торговая марка "Пегас Туристик", полное наименование ООО "Хадзанг Тур".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ООО "Хадзанг Тур" условий договора, поскольку отсутствие у туристов необходимой и достоверной информации о планируемом времени отправления воздушного судна, привела к вынужденному приобретению 07.02.2019 авиабилетов на другое воздушное судно, отправлявшееся 08.02.2019, что является разумным и оправданным. Данные дополнительные расходы в порядке ст.15, 1064 ГК РФ и закона "О защите прав потребителя" обоснованно взысканы апелляционным судом с данного ответчика.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что ООО "Хадзанг Тур" не обязан возмещать истцам денежные средства, которые являются расходами понесенными ими по собственной инициативе, отклоняются, поскольку при обнаружении недостатков оказанной услуги потребителю гарантированы права, предусмотренные частью 1 статьи 29 Закон РФ N 2300-1, в том числе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги (абзац третий), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (абзац восьмой).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора, в данном случае имела место задержка рейса, вылет которого 06.02.2019 в 16 час- 30 минут, т.е. был задержан на 10 часов 25 минут.

В силу статьи 10 Закон N 132-ФЗ изменение сроков путешествия относится к существенным изменениям обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены при разрешении данного спора.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанным условий по данному делу судами установлена.

При таких обстоятельства, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования истцов в данной части, поскольку оснований для освобождения ООО "Хадзанг Тур" от обязательств и ответственности по договору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хадзанг Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Г.Г. Непопалов

С.К. Осипова