Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7214/2020[88-8594/2020]

Дело N 88 - 8594/2020

20 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Богдановой Камилы Ринатовны - Соколова Николая Игоревича на определение Кировского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г.

по заявлению Богдановой К.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу N 2 - 538/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" к Гафурову Фриту Вадутовичу, Богдановой Камиле Ринатовне, Рахимзяновой Виолетте Ринатовне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 о взыскании коммунальных платежей, установил:

Богданова К.Р. обратилась в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г.

Требования мотивированы тем, что заявитель копию решения суда не получала, находилась по месту работы в г. Москве. Почтовая служба извещение о том, что на имя Богдановой К.Р. поступило почтовое отправление, не приносила.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г, в удовлетворении заявления представителя Богдановой К.Р. - Соклова Н.И. - отказано.

В кассационной жалобе представитель Богдановой К.Р. по доверенности Соколов Н.И. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридическим значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Заречье" к Гафурову Ф.В, Богдановой К.Р, Рахимзяновой В.Р, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

12 августа 2019 г. представитель Богдановой К.Р. - Соколов Н.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Анализируя доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 10, 35, 112, 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обжалованию решения суда, ответчиком суду не представлено.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что согласно адресной справке, Богданова К.Р. с 6 апреля 2000 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2019 г. по иску ООО Управляющая компания "Заречье", направлено по месту регистрации Богдановой К.Р. 12 марта 2019 г. и возвращено в суд 25 марта 2019 г. с отметкой "истек срок хранения".

Копия заочного решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г. направлена 8 апреля 2019 г. ответчику по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и возращена в суд 2 мая 2019 г. с отметкой "за истечением срока хранения".

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июля 2019 г. возращено заявление Богдановой К.Р. о восстановлении пропущенного срока по подачу заявления об отмене заочного решения.

Копия данного определения направлена в адрес Богдановой К.Р. 23 июля 2019 г. и возращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

12 августа 2019 г. представитель Богдановой К.Р. - Соколов Н.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится. Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, и на что, в том числе, указал суд апелляционной инстанции.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Богдановой Камилы Ринатовны - Соколова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова