Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7224/2020[88-10917/2020]

Дело N 88 - 10917/2020

20 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев, поступившее по кассационной жалобе Халимонова Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Новоорского района Оренбургской области от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 г, гражданское дело N 2 - 2343/2019 по исковому заявлению Халимонова Андрея Геннадьевича к акционерному обществу "ЭнергосбытПлюс" в лице Оренбургского филиала, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" о признании показаний прибора учета электрической энергии недействительными, исключении задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, о восстановлении ранее демонтированного прибора учета электрической энергии и принятии его показаний к расчету, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, установил:

Халимонов А.Г. обратился мировому судье судебного участка N2 Новоорского района Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбытПлюс" в лице Оренбургского филиала, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" о признании показаний прибора учета электрической энергии РиМ - 614, 01 N 032015 с 01 марта 2016 г. недействительными, об аннулировании показаний прибора учета электрической энергии с 01 марта 2016 г, о принятии к расчету внутридомового прибора учета электрической энергии, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец в 1999 г. заключил договор энергоснабжения с Восточным отделением Оренбургского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" на поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: "адрес". В "адрес" в 1999 г. был установлен индивидуальный прибор учета СА4 -И672М N440642 (1998 г. выпуска, поверенный и опломбированный АО "ЭнергосбыТ Плюс"), а установилприбор учета Новоорский РЭС ПАО "ВЭС" филиала ОАО "МРСК" Волги - "Оренбургэнерго". Расчет за потребляемую электроэнергию производился по показаниям данного прибора. Паспорт на прибор учета Новоорский РЭС ему не предоставил, определить дату очередной поверки не представилось возможным. 7 декабря 2012 г. РЭС ПАО "ВЭС" филиала "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", не являясь стороной договора, в принудительном порядке произвел установку счетчика РиМ 614, 01 N032015 (2011 года выпуска, гос. поверка апрель 2011 г.) и произвел расчет платы по показания данного прибора. Ранее установленный в его доме прибор учета СА4-И672М N440642 был демонтирован. На основании п.1.5.13 Правил устройства электроустановок данный прибор не мог быть установлен и принят к расчетам без очередной поверки. Ответчик без уведомления собственника дома перешел на расчет платы по прибору учета РиМ 614, 01 N032015. С письменным заявлением об установке нового прибора учета он не обращался. По новому счетчику невозможно контролировать потребляемую электроэнергию. Действующее законодательство не содержит нормы права, позволяющей исполнителю коммунальной услуги при наличии исправного прибора учета введённого в эксплуатацию прекратить расчет платы по нему без соответствующего волеизъявления потребителя, установить иной прибор учета, вести расчет размера платы за электрическую энергию по его показаниям.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 16 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новорского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 г, исковые требования Халимонова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлекшее вынесение незаконных судебных постановлений, Халимонов А.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Новорского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 г, приняв по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения администрации Новоорского района Оренбургской области N1655-р от 9 декабря 2005 г. Халимонову А.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - а (л.д.23).

7 декабря 2012 г. Новоорской РЭС на опоре ВЛ 0, 4 кВт, то есть на границе балансовой принадлежности электрических сетей Халимонова А.Г. и сетевой организации, около жилого дома истца установлен и принят к учету прибор учета электроэнергии РиМ-614, 01 N 032015, о чем составлен соответствующий наряд, подписанный представителем Новоорского РЭС и Халимоновым А.Г. в связи с использованием с 2007 года Халимоновым А.Г. прибора учета с просроченным межповерочным интервалом, актом визуальной проверки от 13 августа 2007 г. внутридомовой прибор учета признан не пригодным к учету.

Подпись в наряде на замену прибора учета от 7 декабря 2012 г. Халимонова А.Г. свидетельствует об установлении прибора в присутствии собственника жилого помещения и с его согласия, какие - либо замечания либо возражения в указанном документе со стороны истца отсутствуют (л.д.46).

Согласно акту балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между РЭС производственного отделения "Восточные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" и абонентом Халимоновым А.Г, проживающим по адресу: "адрес", от 16 ноября 2009 г. на балансе производственного отделения "Оренбургэнерго" находятся - 0, 4 кВт от ТП-41, на балансе абонента находятся ввод 0, 4 кВ, прибор учета, внутреннее электрооборудование дома. Граница балансовой принадлежности устанавливается: контактное присоединение ввода 0, 4 кВт к проводам Л - 04 кВ на опоре 0, 4 кВ N 10.

Установив, что прибор РиМ - 614 N32015 установлен и введен в эксплуатацию 7 декабря 2012 г. с согласия Халимонова А.Г, что подтверждается подписью истца в наряде от 7 декабря 2012 г, с указанного времени заявитель оплачивал потребленную электрическую энергию, на Халимонова А.Г, как на собственника прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний, применяя положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 31 - 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания показаний прибора учета электрической энергии РиМ - 614, 01 N 032015 недействительными, аннулировании показаний прибора учета электрической энергии с 01 марта 2016 г. и принятии к расчету внутридомового прибора учета электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть призваны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе Халимонова А.Г. на то, что истец не давал согласия на установку прибора учета РиМ - 614, 01 N 032015 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе наряду NНРЭС/681 от 7 декабря 2012 г, содержащему данные о том, что собственник жилого дома по адресу: "адрес" - а, 7 декабря 2012 г. Халимонов А.Г. принял работу по установке прибора учета электроэнергии РиМ-614, 01 N 032015, без каких-либо возражений.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Новоорского района Оренбургской области от 16 августа 2019 г. и апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халимонова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова