Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7234/2020[88-9144/2020]

Дело N 88-9144/2020

21 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Миннибаевой Фариды Ильгизовны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 по гражданскому делу по заявлению Миннибаевой Фариды Ильгизовны о взыскании судебных расходов с Ильиной Татьяны Михайловны, Ильина Валерия Павловича, установил:

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10 мая 2018 года исковые требования Ильиных Т. М. и В. П. к Миннибаевой Ф. И. о признании реконструкции, перепланировки нежилого помещения незаконной, о демонтаже металлической двери, о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд признал реконструкцию, перепланировку нежилого помещения второго этажа в виде установки металлической двери (номер на поэтажном плане 10) в "адрес" незаконной и возложил на ФИО1 обязанность произвести демонтаж металлической двери с коробкой, установленной на втором этаже нежилых помещений в "адрес" (номер на поэтажном плане 10), и привести помещение N 10 в первоначальное состояние. С Миннибаевой Ф. И. в пользу Ильина В. П. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Исковые требования Ильиных Т. М. и В. П. к Миннибаевой Ф. И. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Миннибаева Ф. И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных судебных расходов на оплату услуг двух представителей в размере 50 000 рублей и изготовление технического заключения в сумме 14 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 05.07.2019 заявление Миннибаевой Ф.И. удовлетворено, в солидарном порядке с Ильиных Т. М. и В. П. в пользу Миннибаевой Ф. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на обследование нежилого помещения и выдачу технического заключения в размере 14 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 определение Приволжского районного суда города Казани от 05.07.2019 отменено, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Ильиных Татьяны Михайловны и Валерия Павловича в пользу Миннибаевой Фариды Ильгизовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей с каждого и на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей - по 75 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Миннибаева Фарида Ильгизовна просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в сие определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представитель Концлидзе Э. фактически не представлял интересы ответчика в суде первой инстанции и что техническое заключение, расходы на изготовление которого ответчица просила взыскать с истцов, было представлено в качестве доказательства по другому гражданскому делу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отказом в удовлетворении иска у ответчицы возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов ответчицей в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг без номера от 15 февраля 2018 года, заключенный между ней и Концелидзе Э. Э. на сумму 20 000 рублей; расписка о получении Концелидзе Э. Э. указанной суммы; договор N 15.08/18 АП об оказании юридических услуг от 15 августа 2018 года, заключенный ответчицей с Овчинниковой А. Л. на представление интересов заказчика в Верховном Суде Республики Татарстан, на сумму 30 000 рублей; акт выполненных работ к данному договору с распиской о получении исполнителем указанной суммы; счет-договор N 1689-18 от 8 июня 2018 года на обследование нежилого помещения 1127 в "адрес", выставленный обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Инжиниринговая Компания "Статус", на сумму 14 000 рублей; приходный кассовый ордер N 0067/039 от 4 июля 2018 года и платежное поручение на эту сумму; акт выполненных работ к договору. Также при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 10 мая 2018 года ответчицей была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая наличие у ответчицы права на возмещение судебных расходов, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Концелидзе Э. Э, поскольку пришел к выводу о том, что фактически Концелидзе Э. Э. никакой юридической помощи ответчице по настоящему делу не оказал, а также в части взыскания расходов на составление технического заключения, которое фактически ранее было представлено как доказательство по другому гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела, в частности - протоколов судебных заседаний, извещений о дате и времени слушания дела, которые заполнялись при отложении судебного разбирательства, следует, что Концелидзе Э. Э. не принимал участия ни в одном судебном заседании в суде первой инстанции, личное участие в них принимала только ответчица, которая от своего имени подписывала и представляла все документы в обоснование своей позиции. Апелляционная жалоба также была подписана и направлена в суд Миннибаевой Ф. И. лично.

Таким образом, при отсутствии объективных и допустимых доказательств участия Концелидзе Э. Э. как представителя ответчицы в суде и доказательств реального оказания им ответчице каких-либо юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для взыскания с истцов 20 000 рублей в счет оплаты услуг указанного представителя суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что техническое заключение, расходы на изготовление которого ответчица просила взыскать с истцов, фактически было представлено в качестве доказательства по другому гражданскому делу, поэтому вопрос об обоснованности требования о возмещении этих расходов не мог быть рассмотрен судом первой инстанции по настоящему делу, с которым они никак не связаны. Копия заключения действительно была представлена ответчицей в суд апелляционной инстанции, однако ссылка на это заключение как на основание отмены принятого судом первой инстанции решения в апелляционном определении отсутствует, решение было отменено по иным основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Овчинниковой А. Л. услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов в размере 20000 руб.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг указанного представителя не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень разумности заявленным ответчицей размером судебных расходов является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Миннибаевой Фариды Ильгизовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева