Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7238/2020[88-10535/2020]

Дело N88-10535/2020

20 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Багауевой Марины Сергеевны на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4807/2018 по иску ПАО "Татфондбанк" к Багауевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Багауева М.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2018 года. В обоснование заявления ответчик указано, что на момент вынесения решения ни суду, ни ответчику не было известно об отсутствии у банка лицензии на выдачу потребительских кредитов.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года в удовлетворении заявления Багауевой М.С. о перерсмотре решения суда от 6 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Татфондбанк" к Багауевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Багауевой М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багауевой М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что отзыв лицензии у истца свидетельствует о потере им правоспособности и является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2018 года взыскана с Багауевой М.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" просроченная задолженность по кредитному договору N от 26 августа 2014 года в размере 278045, 36 руб, просроченные проценты 40913 руб, проценты по просроченной задолженности 2205, 26 руб, неустойка по кредиту 1000 руб, неустойка по процентам 500 руб, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года данное решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом Пленум Верховного суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления N 31).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что отзыв у истца лицензии на ведение банковской деятельности на момент рассмотрения иска о взыскании имевшейся задолженности не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанное обстоятельство было известно на момент рассмотрения дела и не могло повлиять на существо принятого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багауевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов