Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-723/2020[88-3302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3056/2019 по заявлению Иванова ФИО9 об установлении факта постоянного места жительства на территории города Оренбурга.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.С. к обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного места жительства на территории города Оренбурга.

В обоснование заявленных требований указано, что установление данного факта необходимо для включения его в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением детей-сирот и детей, детей, оставшихся без попечения родителей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2019 г. заявление Иванова ФИО10 об установлении факта постоянного места жительства на территории "адрес" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Иванова Д.С. удовлетворено. Установлен факт постоянного места жительства Иванова ФИО11 на территории города Оренбурга с момента достижения совершеннолетнего возраста, то есть с 18 февраля 2017 г, по настоящее время.

В кассационной жалобе администрация г. Оренбурга ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2019 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Иванов Д.С, представитель администрации г. Оренбурга. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов Д.С. являлся ребенком-сиротой и в соответствии с договором о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от 17 марта 2003 г. был передан органом опеки и попечительства на воспитание приемному родителю Суздалевой Н.В. сроком до 17 февраля 2017 г.

В период с 2003 года по 2014 год Иванов Д.С. проживал в приемной семье в Асекеевском районе Оренбургской области по адресу: "адрес", обучался в общеобразовательной школе МБУ "Юдинская СОШ".

В 2014 году Иванов Д.С. поступил в Бугурусланский нефтяной колледж, в связи с чем переехал в г. Бугуруслан, где временно проживал в общежитии.

Иванов Д.С. с 12 сентября 2000 г. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, "адрес" на основании договора дарения от 31 августа 2000 г.

После достижения 18 лет в феврале 2017 г. Иванов Д.С. вернулся в г. Оренбург для постоянного проживания.

В связи с невозможностью проживания в принадлежащем ему жилом помещении - жилом доме по адресу: "адрес", ФИО12 N, "адрес" по причине его 100% износа, Иванов Д.С. проживал по адресу "адрес" "А" "адрес", что подтверждается показаниями свидетеля Шприц И.Г.

На регистрационном учете по месту жительства в г. Оренбурге Иванов Д.С. не состоит.

Из свидетельства N 32 о регистрации по месту пребывания от 18 марта 2008 г. следует, что Иванов Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", срок с 18 марта 2008 г. по 18 марта 2017 г.

Согласно свидетельству N 60 о регистрации по месту пребывания от 20 марта 2017 г. Иванов Д.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" срок с 20 марта 2017 г. по 20 февраля 2022 г.

Из справки военного комиссариата (Матвеевского и Асекеевского районов, Абдулинского городского округа Оренбургской области) от 21 октября 2018 г. N 589, следует, что Иванов Д.С. с 16 июня 2017 г. был призван в ряды Вооружённых Сил Российской Федерации для прохождения военной службы. Срок службы по призыву составляет 12 месяцев.

Из справки формы N войсковой части N, следует, что рядовой Иванов Д.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части N, Чебаркульский гарнизон, "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ Контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации заключен с 25 мая 2017 г. по 21 мая 2020 г. (3 года).

Разрешая заявление Иванова Д.В, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период времени, за который Иванов Д.С. просит установить постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, и по настоящее время, он постоянно не проживал в г. Оренбурге, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Иванова Д.С.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, а также кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории России Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещении проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, в отношении которых установлена опека, является место жительства их попечителей, но до достижения ими 16 летнего возраста.

Следовательно, период нахождения под опекой являлся для истца временным проживанием по месту жительства опекуна.

Право собственности истца на жилой дом в городе Оренбурге свидетельствует о наличии у него прав владения, пользования и распоряжения указанным домом.

Поскольку из материалов дела следует, что с рождения он проживал в жилом "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес", с 2000 года указанный жилой дом находится в его собственности, а по месту жительства опекуна он проживал только в период нахождения его под опекой, сохраняя постоянное место жительства в указанном жилом доме и городе Оренбурге, по достижении совершеннолетия истец возвратился в город Оренбург для проживания, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку жилой дом по месту его постоянного жительства находился в состоянии, не пригодном для проживания, истец проживал по другому адресу в городе Оренбурге.

Удовлетворяя заявление Иванова Д.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление факта постоянного места жительства Иванова Д.С. на территории г. Оренбурга порождает для него правовые последствия в виде возникновения права на обращение в соответствующий орган с заявлением о включении в список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с целью получения жилого помещения в порядке очередности, поскольку такое заявление подается по месту постоянного жительства, а регистрация по месту жительства у истца отсутствует.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04 апреля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие постоянной регистрации Иванова Д.С. по месту жительства в г. Оренбурге при наличии других доказательств его постоянного проживания на территории г. Оренбурга, в том числе наличие в г. Оренбурге в собственности жилого помещения, не может служить основанием отказа в признании установленным факта постоянного проживания Иванова Д.С. на территории г. Оренбурга с 18 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы администрации г. Оренбурга.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

Г.Г. Непопалов