Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7243/2020[88-9071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АККОНД-ТРАНС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики Башкортостан от 13.11.2019 г. по гражданскому делу N2-1318/2019 по исковому заявлению Шардина Михаила Вячеславовича к акционерному обществу "АККОНД-ТРАНС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардин М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АККОНД-ТРАНС" (далее АО "АККОНД-ТРАНС") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.12.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ландышева В.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Ландышева В.В, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО "АККОНД-ТРАНС".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шардина М.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 722 181 руб.

До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный истцу, не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шардин М.В. просил суд взыскать с АО "АККОНД-ТРАНС" в свою пользу в счет возмещения ущерба 322 181 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 422 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.08.2019г. с АО "АККОНД-ТРАНС" в пользу Шардина М.В. взысканы в счет возмещения ущерба 107 800 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 1 338 руб. 40 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2019 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.08.2019г. изменено, с АО "АККОНД-ТРАНС" в пользу Шардина М.В. взысканы в счет возмещения ущерба 322 181 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 422 руб.

В кассационной жалобе АО "АККОНД-ТРАНС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2019 г. и оставлении без изменения решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.08.2019г.

В соответствии с заявлением от 09.04.2020г. АО "АККОНД-ТРАНС" просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ландышева В.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ландышев В.В, который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО "АККОНД-ТРАНС".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шардина М.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб, из которых 384 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 15 800 руб. - утрата товарной стоимости.

Согласно заключению ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 722 181 руб.

До настоящего времени ответчику ущерб, причиненный истцу, не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из виновных действий водителя Ландышева В.В. в совершении ДТП и причинении ущерба Шардину М.В, нахождения водителя Ландышева В.В. в момент ДТП в трудовых отношениях с АО "АККОНД-ТРАНС", а также из заключения судебной экспертизы ООО "независимая оценка", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 492 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции не учтена стоимость запасной части "жгут проводов моторный отсек" в размере 251 279 руб, а также работы по снятию/установке - 2 584 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив факт причинения истцу ущерба работником ответчика, факт выплаты страхового возмещения страховой компанией, недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на АО "АККОНД-ТРАНС" обязанности по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что актами осмотра транспортного средства N17.12.14 от 17.12.2018г, N24.12.14.09 доп. 24.12.2018г. подтверждается повреждение корпуса предохранителей (код детали 91280-4Y164), который разрушен и требует замены. Никаким иными актами осмотра данная деталь (код детали 91280-4Y164) из числа поврежденных деталей не исключена.

Кроме того, согласно материалам выплатного дела, экспертом-техником ООО КАР-ЭКС при определении стоимости устранения повреждений была также учтена стоимость запасной части "жгут проводов моторный отсек" (каталожный номер запчасти 91280-4Y164) без учета износа - 217 000 руб, с учетом износа 179 242 руб. Данная стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции обосновано принял во внимание стоимость указанной детали, определенной в заключении ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" - 251 279 руб, а также стоимость работ по снятию/установке указанной детали - 2 584 руб.

Доказательств иной стоимости запасной части "жгут проводов моторный отсек" (каталожный номер запчасти 91280-4Y164) материалы дела не содержат.

Обоснованными и правильными, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 322 181 руб, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принятая судом апелляционной инстанции составляет 94, 23% от стоимости самого автомобиля, следовательно, произошла полная гибель транспортного средства и размер ущерба должен определяться по иному, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком каких-либо достаточных доказательств в подтверждении своих доводов о полной гибели автомобиля не представлено. Ссылка на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой ориентировочная среднерыночная стоимость автомобилей марки Kia Rio 2017 года выпуска 791 520 руб, не может достоверно подтверждать доаварийную стоимость автомобиля истца. Такие вопросы перед экспертом не ставились, исследований по данному вопросу экспертом не проводились. Иные доказательства, подтверждающие наступление полной гибели транспортного средства истца в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.11.2019 г... оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АККОНД-ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина