Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-728/2019[88-819/2019]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., изучив кассационную жалобу Губайдуллина Рамиля Мансуровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2019г., по гражданскому делу N2-25/2015 по исковому заявлению Губайдуллина Даиля Мансуровича к Губайдуллину Рамилю Мансуровичу о выделе доли в имуществе в натуре, а также по встречному иску Губайдуллина Рамиля Мансуровича к Губайдуллину Даилю Мансуровичу о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в общем имуществе, УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2015 г. исковые требования Губайдуллина Д.М. к Губайдуллину Р.М. о выделе доли в имуществе в натуре удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Губайдуллина Р.М. к Губайдуллину Д.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в общем имуществе - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2015 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Губайдуллина Д.М. к Губайдуллину Р.М. о выделе доли в имуществе в натуре удовлетворены частично, исковые требования Губайдуллина Р.М. к Губайдуллину Д.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в общем имуществе удовлетворены частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2016 г. частично удовлетворено заявление Губайдуллина Д.М. о взыскании с Губайдуллина Р.М. судебных расходов. На основании данного определения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Губайдуллин Р.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2016 г. произведена замена ответчика Губайдуллина Р.М. на Губайдуллину А.Р. и Губайдуллина Р.Р, в связи с чем и в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения суда о взыскании судебных расходов, тоже должна быть произведена замена с Губайдуллина Р.М. на Губайдуллину А.Р. и Губайдуллина Р.Р.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 г, в удовлетворении заявления Губайдуллина Р.М. о замене стороны в исполнительном производстве было отказано.

В кассационной жалобе Губайдуллиным Р.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2015 г. исковые требования Губайдуллина Д.М. к Губайдуллину Р.М. о выделе доли в имуществе в натуре удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Губайдуллина Р.М. к Губайдуллину Д.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в общем имуществе - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2015 г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования Губайдуллина Д.М. к Губайдуллину Р.М. о выделе доли в имуществе в натуре удовлетворены частично, исковые требования Губайдуллина Р.М. к Губайдуллину Д.М. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в общем имуществе удовлетворены частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2016 г. произведена замена ответчика Губайдуллина Р.М. на Губайдуллину А.Р. и Губайдуллина Р.Р.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 г, частично удовлетворено заявление Губайдуллина Д.М. о взыскании с Губайдуллина Р.М. судебных расходов.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве обоснованно исходили из того, что вопрос о взыскании с Губайдуллина Р.М. судебных расходов рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции с учетом, вынесенного ранее определения суда первой инстанции о замене ответчика Губайдуллина Р.М. на Губайдуллину А.Р. и Губайдуллина Р.Р. (17.03.2016 г.), а также из того, что доказательств, подтверждающих переход прав от должника к иным лицам после вынесения определения о взыскании судебных расходов (19.04.2016г.) в материалы дела не представлено.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Таким образом, к правопреемнику переходит именно право на возмещение судебных издержек, а не обязанность, установленная вступившим в законную силу определением суда, возместить данные издержки.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что на момент вынесения определения о взыскании с Губайдуллина Р.М. судебных расходов в пользу Губайдуллина Д.М. уже имелось, вступившее в законную силу, определение суда о замене ответчика Губайдуллина Р.М. на Губайдуллину А.Р. и Губайдуллина Р.Р. Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Губайдуллин Р.М, зная о вступившем в законную силу определении суда о замене стороны ответчика, никаких возражений по данному вопросу не высказывал. Более того, в частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов доводов о том, что указанные расходы подлежат взысканию с Губайдуллиной А.Р. и Губайдуллина Р.Р. также не приводил.

Кроме того, вопрос о взыскании с Губайдуллина Р.М. судебных расходов разрешен судами первой и апелляционной инстанций с учетом фактического процессуального поведения каждой стороны и исхода дела.

Фактически в настоящее время Губайдуллиным Р.М. ставится вопрос об изменении вступившего в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов, однако избранный заявителем способ обжалования судебного постановления действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций определение о взыскании судебных расходов вынесено с учетом, вступившего в законную силу определения суда о замене ответчика Губайдуллина Р.М. на Губайдуллину А.Р. и Губайдуллина Р.Р.

Доказательств, подтверждающих переход прав от должника к иным лицам после вынесения определения о взыскании судебных расходов (19.04.2016г.) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Губайдуллина Рамиля Мансуровича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин