Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7369/2020[88-9221/2020]

Дело N 88-9221/2020

17 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шавкуновой Анжелики Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Сарапула Удмуртской Республики от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-14/2019 по иску Шавкуновой Анжелики Сергеевны к ИП Храмцову Константину Алексеевичу о защите прав потребителей, установил:

Шавкунова А. С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Храмцову Константину Алексеевичу о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска и просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, поскольку до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно: в телефоне установлены не оригинальные детали (не оригинальный корпус и дисплейный модуль, а также плата), телефон был восстановлен неофициальной компанией

Решением мирового судьи судебного участка N5 города Сарапула Удмуртской Республики от 21 мая 2019 г. в удовлетворении искового заявления Шавкуновой Анжелики Сергеевны к ИП Храмцову Константину Алексеевичу о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N5 города Сарапула Удмуртской Республики от 21 мая 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шавкуновой Анжелики Сергеевны, Кирьянова Антона Алексеевича оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года Шавкунова А.С. приобрела у ИП Храмцова К.А. восстановленный смартфон Эппл Айфон 6S по пене 27 990, 00 рублей. 18 июля 2018 года Шавкунова А.С. обратилась к ИП Храмцову К.А. с заявлением о проведении ремонта указанного выше смартфона Эппл Айфон 6S. В ходе проверки технического состояния было установлено, что в процессе эксплуатации вследствие механического воздействия (удара) была повреждена верхняя (антенная) часть корпуса, а также деформирован корпус, в гарантийном ремонте было отказано.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-оценочная экспертиза, которой установлено, что в предоставленном на экспертизу смартфоне iPhone 6s 64 Gb 1MEI: N имеются следующие дефекты: частичная потеря работоспособности сенсора дисплея, плохо срабатывает сканер пальца (Touch ID), отсутствие работы модуля WiFi и Bluetooth. В предоставленном на экспертизу смартфоне iPhone 6s 64 Gb IMEI: N дефекты: "Частичная потеря работоспособности сенсора дисплея", "отсутствие работы модуля WiFi и Bluetooth", наиболее вероятно, носят эксплуатационный харакгер - возникли вследствие механических воздействий на смартфон. Дефект "Плохо срабатывает сканер пальца (Touch ID)" связан с тем, что резиновый уплотнитель кнопки home не зафиксирован на внутренней стенке стекла дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

Суды на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришли к обоснованному выводу, что доказательств тому, что истцу не доведена необходимая и достоверная информация о товаре, стороной истца не представлено.

Суды правильно указали, что действия истца подтверждают волеизъявление именно на покупку данного товара, в то время как доказательств тому, что сделка купли-продажи была заключена истцом под давлением продавца, суду представлено не было.

Также является законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку каких-либо нарушений прав истца и виновных действий ответчика, нарушившего права истца, судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 города Сарапула Удмуртской Республики от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шавкуновой Анжелики Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева