Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-740/2020[88-3306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Наталии Николаевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3636/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Козловой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Козловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 13 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 50000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность за период с 15 июня 2018 г. по 23 ноября 2018 г. составила в размере 69491, 96 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 48376, 01 рубль, просроченные проценты в сумме 17575, 95 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 3540 рублей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 г. Козловой Н.Н. отказано в принятии встречного иска к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора в виде договора кредитной карты от 13 сентября 2017 г. незаключенным.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с Козловой Наталии Николаевны в пользу акционерное общество "Тинькофф Банк" просроченная задолженность за период с 15 июня 2018 г. по 23 ноября 2018 г. в размере 69 491, 96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2284, 76 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, исследованы светокопии документов, в отсутствие оригиналов, чем нарушены нормы положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковое заявление подано не уполномоченным лицом.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Явившийся в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики представитель Козловой Н.Н. был допущен в качестве слушателя ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили, из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договор кредитной карты от 13 сентября 2017 г.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о вынесении решения суда на основании светокопий и не сверенных с оригиналами документов, отсутствия полномочий у представителя истца на подачу искового заявления являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе об отсутствии доказательств выдачи кредитной карты, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В пункте 5.26 "ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Абрамовым Г.А, на имя которого акционерным обществом "Тинькофф Банк" выдана доверенность, из текста которой следует, что Абрамову Г.А. предоставлено право представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписи исковых заявлений, а также удостоверения подлинности копий документов.

Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом -представителем истца, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела заявителем не представлено, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов