Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7438/2020[88-11071/2020]

Дело N88-11071/2020

21 апреля 2020 г.

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу истца Торгашевой Лидии Федоровны на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-2872/2019 по исковому заявлению исковому заявлению Торгашевой Лидии Федоровны к Петровой Наталье Викторовне, Анциферову Андрею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установил:

Истец Торгашева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Петровой Н.В. и Анциферову А.И, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчиков демонтировать потолочные перекрытия над газовым котлом с целью восстановления вытяжки, удлинить вытяжную трубу газового котла; восстановить межкомнатной стены в 30 - дневный срок.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.12.2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому: 1. Истец Торгашева Лидия Федоровна обязуется в срок до 01.02.2020 года оформить договор дарения ? доли жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на имя Петровой Натальи Викторовны; 2. Ответчики: Петрова Наталья Викторовна, Анциферов Андрей Иванович обязуются в срок до 01.09.2020 года устранить существующие недостатки в конструкции жилого дома по указанному выше адресу, демонтировать потолочные перекрытия над газовым котлом, восстановить целостность межкомнатной стены.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе истец Торгашева Л.Ф. ставит вопрос об отмене определения Ставропольского районного суда Самарской области от 20.12.2019 года, указав на то, что мировое соглашение не отвечает требованиям п.2 ст.39 ГПК РФ.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что правовой основой договора дарения является волеизъявление дарителя в соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а закон не предусматривает норм для понуждения к совершению такого рода сделки в будущем, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, согласно которому одна из сторон обязуется в будущем оформить договор дарения доли жилого дома.

Учитывая вышеуказанное, утверждая мировое соглашение, судом первой инстанции не соблюдены положения п.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.М. Ромасловская