Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7445/2020[88-9541/2020]

Дело N 88-9541/2020

28 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Вахрина Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 29.05.2019 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 04.09.2019 по гражданскому делу по иску Вахрина Владимира Михайловича к администрации муниципального района Борский Самарской области о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, установил:

Вахрин Владимир Михайлович обратился к администрации муниципального района Борский Самарской области о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 40000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 29.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального района Борский Самарской области в пользу Вахрина В.М. взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2017 года в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вахрин В.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска, а также подтвержден и размер задолженности ответчика, поскольку услуги согласно условиям договора оказаны надлежащим образом в полном объеме. Заявитель в жалобе указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка о нарушении ответчиком п.3.1.4 договора об оплате оказанных истцом услуг.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что ответчик умышленно ввел суд в заблуждении относительно факта отказа в выдаче доверенностей и отказа в согласовании акта выполненных истцом услуг, тем самым ответчик действовал недобросовестно. Однако данным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.08.2017г. между Администрацией муниципального района Борский Самарской области (заказчик) и Вахриным В.М. (исполнитель) заключён договор оказания услуг, согласно пункта 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней в качестве его представителя по всем вопросам, касающихся строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Самарская обл, Борский район, пос. Новоборский, ул.Строителей д.1, возводимого по муниципальному контракту от 19.10.2015 годаN 11.

Согласно пункта 3.1.4 договора заказчик обязался произвести оплату услуг.

Мировой судья при толковании условий договора сделал вывод, что исполнитель обязан был принимать участие в судебных заседаниях, которые касались только строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Самарская обл, Борский район, пос. Новоборский, ул.Строителей д.1, возводимого по муниципальному контракту от 19.10.2015 годаN 11, являющегося предметом спора.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг, содержит существенные условия для такого вида сделки, которые согласованы сторонами договора.

Судом установлено и не оспаривалось, что Вахрин В.М. принимал участие в качестве представителя Администрации в нескольких делах Арбитражного суда, по которым истец произвел оплату.

Не проведена оплата по делу N А55-29580/2016, участие в рассмотрении которого суд посчитал обоснованным и соответствующим условиям договора об оказании юридических услуг.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело N А 55-29580/2016 по иску ООО СК "Восход" к Администрации муниципального района Борский Самарской области о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство и об обязании продлить разрешение на строительство. Представителем от Администрации в судебных заседаниях выступал Вахрин В.М. и представитель Кореницына Н.Н, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 г, протоколами смудебного заседания, и не оспаривалось сторонами.

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, его временных и интеллектуальных затрат, суд с учетом разумности и справедливости признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание условия договора от 30.08.2017 года, суд отказал в оплате за участие по делу N А 55- 3767/2018, поскольку в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 30.08.2017 года обязательство у заказчика по оплате юридических услуг не наступило.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и оценив их с учетом взаимной связи, в соответствии с требованиям ст. ст. 55, 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически выполненных представителем Вахриным В.М. по условиям договора работ, взыскал 15000 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы в кассационной жалобе о том, что ответчик умышленно ввел суд в заблуждении относительно факта отказа в выдаче доверенностей и отказа в согласовании акта выполненных истцом услуг, тем самым действовал недобросовестно, однако данным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка, отклоняются исходя из следующего.

Судами установлено, что 30.08.2017г. между заказчиком Администрацией муниципального района Борский Самарской области и исполнителем Вахриным В.М. заключён договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражных судах всех уровней в качестве его представителя по всем вопросам, касающихся строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Самарская обл, Борский район, пос. Новоборский, ул.Строителей д.1, возводимого по муниципальному контракту от 19.10.2015 годаN 11.

Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязался произвести оплату услуг. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что участие в суде первой и апелляционной инстанции оплачивается в размере 5 000 руб. В разделе 4 договора предусмотрен порядок и условия оплаты услуг, а также цена.

Стороны в п.4.2 договора предусмотрели, что оплата заказчиком производится путем перечисления на расчетный счет 100 % стоимости услуг по факту выполнения услуг на основании акта выполненных работ, который подписывается сторонами после завершения оказания услуг (п.4.3 договора).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, а также анализа условий договора и факта оказания ответчику юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом разумности и справедливости суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 15 000 руб, в остальной части иска отказал.

Таким образом доводы в кассационной жалобе о том, что судами не проверены и не выяснены обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей указанные доказательства были оценены в их совокупности с позиции их достоверности и допустимости, в соответствии со ст. 55, 60, 67 ГПК РФ.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного судебного района г. Самары от 29.05.2019 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева